Ухвала суду № 93586501, 08.12.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/4822/17

Провадження № 2/643/112/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

за участю секретаря - Аніщенко Ю.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Котляр А.С.

представника позивача за зустрічним позовом - адвоката Гончарова С.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , Перша Харківська державна нотаріальна контора (нині - Перша Харківська міська державна нотаріальна контора, в особі державного нотаріуса Цуканової О.В., про визначення частки у праві спільної власності, визнання права власності в порядку спадкування; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Перша Харківська державна нотаріальна контора (нині - Перша Харківська міська державна нотаріальна контора), в особі державного нотаріуса Цуканової О.В., про перерозподіл часток та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться зазначена цивільна справа.

21.09.2020. позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід від проведення призначеної судової експертизи № 14328 у справі № 643/4822/17 експерта Максічко Д.О. Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса. В обгрунтування клопотання посилався на те, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.07.2018 року у справі №643/4822/17 витребувано докази - у Комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційні справи щодо двокімнатної квартири АДРЕСА_1 . 19.09.2018 року позивач знайомився та фотографував матеріали справи №643/4822/17 і в копії технічної інвентаризаційної справи № 145550 на квартиру АДРЕСА_1 , наданої КП «Харківське міське БТІ», і в фотокопії інвентаризаційної справи № 145550, знаходився технічний план на зазначену квартиру. Ухвалою суду від 16.04.2019 року у справі призначено проведення будівельно-технічної експертизи щодо визначення ринкової вартості 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 , проведення якої доручено Харківському НДІ судових експертиз ім. засл.проф. М.С.Бокаріуса. 13 лютого 2020 року Харківський НДІ судових експертиз ім. засл.проф. М.С.Бокаріуса надіслав лист №14328, в якому вказує про неможливість проведення експертизи, у зв`язку з тим, що експерт Максічко Д.О. заявив клопотання про надання матеріалів на квартиру в будинку АДРЕСА_2 , щодо якої судом не призначалось проведення експертизи. Підпис на листі №14328 від 13 лютого 2020 року Харківського НДІ судових експертиз ім.засл.проф. М.С.Бокаріуса, на думку позивача, не належить підписанту ОСОБА_5 , тобто підпис директора інституту, на думку позивача, підроблений співробітниками ХНДІСЕ. 27.05.2020 року позивач знайомився з матеріалами справи та побачив, що з інвентаризаційної справи № 145550 на квартиру АДРЕСА_1 , нібито, зникли документи. Вважає, що експерт Максічко Д.О . Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, оскільки документи з судової справи зникли саме за час знаходження матеріалів справи у Харківському НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса, що вказує на заінтересованість експерта та викликає сумнів в його об`єктивності та неупередженості. Крім того, просив суд винести окрему ухвалу щодо факту підробки підпису директора Харківського НДІ судових експертиз ім. засл.проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України та щодо факту зникнення технічного паспорту з інвентаризаційної справи № 145550.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід експерта Максічко Д.О. та клопотання щодо винесення окремої ухвали.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Котляр А.С. покладався на розсуд суду.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвокат Гончаров С.І. заперечував проти заяви про відвід експерта Максічко Д.О. та вважав, що підстав для відводу експерта немає. Винесення окремої ухвали вважав недоцільним, зазначені питання не є предметом розгляду цієї справи та в клопотанні просив відмовити.

Суд, дослідивши заяву, заслухавши думку учасників справи, вважає, що у задоволенні заяви про відвід експерта Максічко Д.О. Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участь у розгляді справи, якщо: 1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи; 2) з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходять за межі сфери його спеціальних знань.

Відповідно до ч.2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, експерту може бути заявлено відвід учасниками справи.

Разом із цим, згідно з вимогами ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ознайомившись з доводами, викладеними в заяві про відвід експерта, суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу, а тому в задоволенні заяви про відвід експерта у справі, відмовляє.

Частиною першою статті 262 ЦПК України передбачено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Враховуючи вищенаведене, на цей час належних підстав для постановлення окремої ухвали, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 39, 258-261, 262, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід експерта Харківського науково-дослідного інституту ім.засл.проф. М.С.Бокаруса Максічко Д.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , Перша Харківська державна нотаріальна контора (нині - Перша Харківська міська державна нотаріальна контора, в особі державного нотаріуса Цуканової О.В., про визначення частки у праві спільної власності, визнання права власності в порядку спадкування; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Перша Харківська державна нотаріальна контора (нині - Перша Харківська міська державна нотаріальна контора), в особі державного нотаріуса Цуканової О.В., про перерозподіл часток та визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

В задоволенні клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Повна ухвала суду буде складена протягом п`яти днів.

Суддя Харченко А.М.