Ухвала суду № 93586390, 15.12.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/9273/20

Провадження № 2/201/3262/2020

У Х В А Л А

15 грудня 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого - судді Ткаченко Н.В., розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зобов`язання надати інформацію та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 29.09.2020р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про зобов`язання надати інформацію та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява ОСОБА_1 містить в собі клопотання про витребування доказів, а саме витребування у відповідача оригіналу заяви ОСОБА_1 , поданої 20.08.2020р. через ТВБВ 10003/0439, із запитом необхідної інформації, зокрема, з проханням надати належним чином завірену копію «Порядку здійснення операцій з видачі готівки із застосуванням карток міжнародних платіжних систем установами ВАТ «Ощадбанк», затвердженого постановою правління ВАТ «Ощадбанк» 14.12.2009р. № 490.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 02.10.2020р. позовна заява прийнята до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.№ 5).

Ухвалою суду від 13.11.2020р. відповідачу подовжений строк для подачі відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 та відмовлено в задоволенні клопотання про витребування у позивача доказів - заяви від 20.08.2020р., оскільки позивач в позовній заяві зазначив, що оригінал такої заяви знаходиться у відповідача і разом з позовом він її подати не може (а.с.№15).

01.12.2020р. позивачем був заявлений відвід судді Ткаченко Н.В. підчас розгляду справи, який визнаний необґрунтованим і переданий до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України (а.с.№42).

Ухвалою судді Батманової В.В. від 04.12.2020р. в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ткаченко Н.В. відмовлено (а.с.№45).

01.12.2020р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виклик свідків, перехід до розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін та про витребування доказів, в якій він просив викликати як свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які працюють відповідно керуючою ТВБВ № 10003/0439 та завідувачем сектору діловодства філії-ДОУ АТ «Ощадбанк» для підтвердження обставин подання 20.08.2020р. відповідачу заяви та відсутності заяви в секторі діловодства. У зв`язку з цим, просив призначити розгляд справи з викликом сторін у судове засідання.

Крім того, позивач просив витребувати у відповідача оригінал його заяви від 20.08.2020р. та витребувати статут і замінити назву відповідача у даній справі відповідно до його назви у статуті.

01.12.2020р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали у відношенні ОСОБА_4 та/або АТ «Ощадбанк», якою визнати порушення цими особами норм ст. ст. 61, 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» і надіслати ухвалу відповідним юридичних та фізичним особам. А також позивач просив розглядати справу в закритому судового засіданні, оскільки відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної та іншої інформації, що охороняється законом.

В обґрунтування позивач зазначив, що представник відповідача Тихонов В.В. додав до відзиву заяву позивача про приєднання 24.12.2015р. до договору АТ «Ощадбанк», в якій зазначено картковий пароль та паспортні дані, і іншу інформацію, яка містить банківську таємницю. Оскільки позивач ні суду, ні відповідачу не давав згоди на оприлюднення в даній цивільній справі інформації, яка містить банківську таємницю, просив призначити розгляд справи в закритому судовому засіданні (а.с.№48).

Ознайомившись із клопотанням позивача, що міститься в позовній заяві від 29.09.2020р., про витребування доказів, а також із заявою від 01.12.2020р. про витребування доказів, суд вважає необхідним їх задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В поданій позивачем 01.12.2020р. заяві про витребування доказів міститься фотокопія штампу ТВБВ № 10003/0439 про отримання керуючою відділенням Молчановою Т.А. документу датованого 20.08.2020р. та підписаного ОСОБА_1 , як зазначає позивач по тексту заяви «тієї моєї заяви, яку я подав відповідачу 20.08.2020р. через ТВБВ № 10003/0439».

З урахуванням категорії справи, приймаючи до уваги, що заявлений позивачем доказ стосується предмету позову, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача для огляду оригінал заяви ОСОБА_1 , яка була подана 20.08.2020р. до ТВБВ № 10003/0439, та належним чином завірену копію заяви для долучення її до матеріалів справи.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

В п. 3.2 позовної заяви позивач зазначає, що разом із позовною заявою не може подати заяву від 20.08.2020р., оскільки згідно відповідних інструкцій з діловодства вона знаходиться у відповідача. Позивач додає до позову копію витягу з заяви ОСОБА_1 до АТ «Ощадбанк» 20.08.2020р. про надання документів.

Посилаючись в позові, що оригінал заяви від 20.08.2020р. знаходиться у відповідача, і ОСОБА_1 не може подати копію своєї заяви, 01.12.2020р. позивач подає заяву про виклик свідків та витребування доказів, яка містить фотокопію частини його заяви від 20.08.2020р. зі штампом ТВБВ № 10003/0439 про її отримання, яка, як зазначає позивач, є «тією заявою, що була подана 20.08.2020р. до ТВБВ № 10003/0439».

Таким чином, суд ставить під сумнів посилання позивача щодо неможливості подання заяви від 20.08.2020р., оскільки сканована копія заяви міститься в поданому позивачем документі.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом

З огляду на положення ч. 7 ст. 81, ч. 6 ст. 95 ЦПК України, суд вважає необхідним витребувати у ОСОБА_1 повний текст заяви, адресованої АТ «Ощадбанк» 20.08.2020р., частина сканованої копії якої міститься в заяві про виклик свідків та витребування доказів, що подана до суду 01.12.2020р.

З огляду на те, що даною ухвалою у сторін по справі витребувані докази, розгляд заяви позивача про виклик свідків та перехід до розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін слід відкласти до отримання судом витребуваних доказів.

Заяву позивача про витребування статуту і замінити назви відповідача у даній справі, слід задовольнити частково з наступних підстав.

В позовній заяві відповідачем у справі вказане Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», ЄДРПОУ 00032129.

Судом отримана інформація за безкоштовним запитом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (відповідь долучена до матеріалів справи) щодо найменування відповідача за ЄДРПОУ 00032129, з якої вбачається що вірним є найменування Акціонерне товариство « Державний ощадний банк України».

Таким чином, необхідність у витребувані статуту відсутня та в задоволенні цієї частини заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

З огляду на те, що позивачем невірно в позовній заяві вказане найменування відповідача, з урахуванням отриманої інформації, суд вважає необхідним замінити найменування відповідача по справі з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України».

Одночасно, найменування відповідача по справі, зазначене в ухвалах про відкриття провадження від 02.10.2020р., в ухвалі від 13.11.2020р. слід замінити та вважати вірним назву - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» замість Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України».

Щодо заяви позивача про винесення окремої ухвали у відношенні ОСОБА_4 та/або АТ «Ощадбанк» та постановлення ухвали про розгляд справи у закритому судовому засіданні, то в її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Статтями 60, 61 Закону України «Про банки та банківську діяльність» визначено, що є банківською таємницею та визначено зобов`язання щодо збереження банківської таємниці.

Інформація, яка міститься в кредитному договорі є банківською таємницею і банк має право надавати таку інформацію, приватним особам та організаціям для забезпечення виконання ними своїх функцій або надання послуг банку відповідно до укладених між такими особами (організаціями) та банком договорів, у тому числі про відступлення права вимоги до клієнта, за умови, що передбачені договорами функції та/або послуги стосуються діяльності банку, яку він здійснює відповідно до статті 47 цього Закону.

Частина перша ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У справі представник відповідача, маючи обсяг прав та обовязків, встановлених ст. 49 ЦПК України, скористався правом подачі відзиву та подав документи, які, на його думку, спростовують доводи позивача і підтверджують заперечення банку.

Відповідно до ч. 7 ст. 8 ЦПК України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, або за клопотанням учасників справи з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя учасників справи або відомостей, що принижують їхню честь і гідність, а також в інших випадках, установлених законом.

В розумінні статті 7 ЦПК України відкритість судового розгляду полягає в тому, що всі судові справи в усіх інстанціях розглядаються публічно, та в судових засіданнях можуть бути присутні не тільки учасники процесу, а й особи, що не є учасниками, але бажають бути присутніми в залі суду.

В даній справі розгляд проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а тому проведення відкритого розгляду за участю осіб, які не є учасниками справи не відбувається, і розгляд справи здійснюється без повідомлення (виклику) сторін у справі, на підставі наявних в матеріалах доказів.

З огляду на вищевикладене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали та розгляд справи в закритому судовому засіданні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 61 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст.ст. 7, 8, 12, 81, 84, 95, 260, 262, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зміну найменування відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зобов`язання надати інформацію та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Замінити найменування відповідача по цивільній справі № 201/9273/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зобов`язання надати інформацію та відшкодування моральної шкоди з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України».

В ухвалі про відкриття провадження від 02.10.2020р., в ухвалі від 13.11.2020р. замінити найменування відповідача по справі та вважати вірним назву - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» замість Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України».

Клопотання ОСОБА_1 , що міститься в позовній заяві від 29.09.2020р., про витребування доказів, а також заяву від 01.12.2020р. про витребування доказів, подані по цивільній справі № 201/9273/20 - задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» для огляду оригінал заяви ОСОБА_1 , яка була подана ним 20.08.2020р. до ТВБВ № 10003/0439, а також витребувати належним чином завірену копію даної заяви для долучення її до матеріалів справи.

Витребувати у ОСОБА_1 повний текст заяви, адресованої АТ «Ощадбанк» 20.08.2020р., частина сканованої копії якої міститься в заяві про виклик свідків та витребуванні доказів, що подана до суду 01.12.2020р.

Розгляд заяви ОСОБА_1 про виклик свідків та про перехід до розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін відкласти до отримання судом витребуваних доказів.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали у відношенні ОСОБА_4 та/або АТ «Ощадбанк» та постановлення ухвали про розгляд справи у закритому судовому засіданні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.