Ухвала суду № 93586342, 07.12.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/14714/16-ц

Провадження № 2/932/413/20

у х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцева Т.О.

при секретарі - Левчинській А.А.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «ГРАНСО», треті особи – Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Мошковська Н.М., про визнання недійсним договору дарування, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсними протоколів загальних зборів, скасування запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «ГРАНСО», треті особи – Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Мошковська Н.М., про визнання недійсним договору дарування, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсними протоколів загальних зборів, скасування запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В зв`язку з відстороненням від посади судді ОСОБА_8 , в провадженні якого перебувала вказана цивільна справа, відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 18.08.2020 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2020 року суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду даної справи.

Ухвалою від 25.08.2020 року дана цивільна справа прийнята суддею до провадження, визначено про розгляд справи в загальному провадженні з проведенням підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні представником позивача заявлене клопотання, підтримане позивачем, про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору при поданні нею 24.11.2020 року уточненої позовної заяви за її позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «ГРАНСО», треті особи – ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Мошковська Н.М., про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсними протоколів загальних зборів, скасування запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, стягнення матеріальної та моральної шкоди. Клопотання обгрунтоване тим, що ОСОБА_1 є малозабезпеченою особою, оскільки у неї відсутній дохід, що підтверджується відповідними довідками і відсутність доходів не дозволяє їй сплатити судовий збір. Крім того, вона звернулася до Центру БВПД для отримання безоплатної правової допомоги, як малозабезпечена особа, в зв`язку з чим вона може бути звільнена судом від сплати судового збору.

Також представником позивача заявлене клопотання, підтримане позивачем, про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 в частині заявлених нею позовних вимог про визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ «МАГАЗИН» № 333 «ПРОДУКТИ» від 05.12.2014 року.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що він вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, про що ним подавалося клопотання.

В підготовчому засіданні представник ОСОБА_2 вважав необхідним розглянути клопотання на розсуд суду та пояснив, що заявляти клопотання про залишення без розгляду частини позовних вимог це право позивача.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про день, час та міс це розгляду справи повідомлялися належним чином.

Розглянувши клопотання, вислухавши осіб, які з`явилися, ознайомившись з уточненою позовною заявою та матеріалами цивільної справи, суд вважає наступне.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «ГРАНСО», треті особи – Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Мошковська Н.М., про визнання недійсним договору дарування, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсними протоколів загальних зборів, скасування запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

24.11.2020 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «ГРАНСО», треті особи – ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Мошковська Н.М., про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсними протоколів загальних зборів, скасування запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якій позивачем збільшено позовні вимоги, зокрема, про стягнення з відповідачів матеріальної шкоди до розміру 611 959 грн, та моральної шкоди до 2 850 000,00 грн.

В підготовчому засіданні представником позивача заявлене клопотання, підтримане позивачем, про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору при поданні нею 24.11.2020 року вищезазначеної уточненої позовної заяви, з посиланням на те, що ОСОБА_1 є малозабезпеченою особою, оскільки у неї відсутній дохід, що підтверджується довідками про доходи, і відсутність доходів не дозволяє їй сплатити судовий збір, вона звернулася до Центру БВПД для отримання безоплатної правової допомоги, як малозабезпечена особа.

Відповідно ст.1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір – збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно до ч.1 ст. 3 цього Закону, судовий збір, зокрема, справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справлянню підлягає судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 840,80 грн. та не більше 10510,00 грн.; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справлянню підлягає судовий збір в розмірі 840,8 грн.

Відповідно до абзацу 2 ч.2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону. Відповідно до ч.3, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

У відповідності до ч.1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.3 цієї статті, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На підтвердження свого важкого майнового стану та малозабезпеченості ОСОБА_1 надала суду: довідку Дніпровського міського центру зайнятості від 29.10.2020 року № 1341, з якої вбачається, що вона на обліку у зазначеному центрі не перебуває та допомогу по безробіттю не отримує; довідку з Центрального управління соціального захисту населення у Центральному районі № 743 від 29.10.2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 не перебуває на обліку в управлінні і не отримує ніяких видів допомоги; довідку з Центрального управління соціального захисту населення у Центральному районі від 28.10.2020 року № 276 про те, що позивачка на обліку в управлінні не перебуває; довідку з Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 28.10.2020 року про те, що позивачка на обліку у відділі не перебуває та пенсію не отримує; відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 30.10.2020 року № 55479, в яких зазначено про відсутність доходів у ОСОБА_1 з 1 кварталу 2018 року по 2 квартал 2020 року; довідку з Центрального управління соціального захисту населення № 745 від 30.10.2020 року про те, що ОСОБА_1 житлові субсидії не отримує

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, первісно при зверненні до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом, виходячи із змісту позовних вимог, на виконання ухвали суду від 22.06.2018 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем було надано суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 1653,60 грн. (у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» на час звернення до суду, тобто за дві вимоги нематеріального характеру по 551,20 грн. + за подання вимог про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 551,20 грн.), що підтверджується квитанцією № 1773 від 25.08.2016 року, а також квитанцію від 11.07.2018 року № ПН333 про сплату судового збору в розмірі 2114,40 грн. (за доповнення позовних вимог трьома вимогами нематеріального характеру, а саме 704,80 грн. х 3).

При зверненні 24.11.2020 року до суду з уточненою позовною заявою, в якій були збільшені позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди до 611959 грн., доплаті підлягав судовий збір в розмірі 5568,39 грн. (6119,59 грн. за мінусом вже сплаченого раніше судового збору за вимоги матеріального характеру в сумі 551,20 грн.).

Зважаючи на викладене, враховуючи тяжкий майновий стан позивачки, що нею підтверджено документально, суд вважає можливим звільнити її від сплати судового збору в сумі 5568,39 грн., належного до сплати при поданні уточненої позовної заяви, що надійшла до суду 24.11.2020 року.

Що стосується клопотання про часткове залишення без розгляду позовнизх вимог позивачки, слід зазначити наступне.

У відповідності до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач з представником заявили клопотання про залишення без розгляду позовних вимог позивача про визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ «МАГАЗИН» № 333 «ПРОДУКТИ» від 05.12.2014 року, тому це клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 136, 189-200, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору при поданні нею 24.11.2020 року уточненої позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «ГРАНСО», треті особи – ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Мошковська Н.М., про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсними протоколів загальних зборів, скасування запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «ГРАНСО», треті особи – Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Мошковська Н.М., про визнання недійсним договору дарування, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсними протоколів загальних зборів, скасування запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, стягнення матеріальної та моральної шкоди – залишити без розгляду в частині позовних вимог позивача про визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ «МАГАЗИН» № 333 «ПРОДУКТИ» від 05.12.2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Кудрявцева