Рішення № 9358580, 12.05.2010, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 2-1738

2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2010 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Максимчук З.М.

при секретарі - Макаренко В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідачки з позовом про стягнення заборгованості з наступних підстав.

Позивач надає відповідачам послуги по постачанню теплової енергії, а відповідачі користуються зазначеними послугами. Заяви про відключення від системи централізованого постачання теплової енергії та претензій на якість цих послуг відповідачі не предявляли та продовжують їх використовувати для власних потреб, що, на думку позивача, свідчить про погодження сторонами взаємних правовідносин. Відповідачі свої зобовязання по сплаті спожитих послуг виконують неналежним чином і їхня заборгованість за послуги по постачанню тепло енергії за період з січня 2007 року по січень 2010 року становить 1274,98 гривні.

На підставі викладеного позивач просить стягнути на його користь з відповідачів солідарно суму заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1274,98 гривні та судові витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 гривень.

Представник позивача у судове засідання не зявився, але від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідачі у судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи були попереджені належним чином рекомендованим листом, заяви про слухання справи за їхньої відсутності чи заперечень проти позову не надіслали. Тому суд визнає неявку відповідачів з неповажних причин і вважає за можливе слухати справу за їхньої відсутності на підставі наявних матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю з наступних підстав.

Згідно до наданої довідки з місця проживання (а.с.2), відповідачі дійсно зареєстровані та проживають у АДРЕСА_1

Згідно до ст. 509 ЦК України зобовязання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, якою, зокрема, передбачено виникнення зобовязань безпосередньо з дій осіб.

З матеріалів справи випливає, що позивач надає відповідачам послуги по постачанню теплової енергії, а відповідачі користуються зазначеними послугами. Заяви про відключення від системи централізованого постачання теплової енергії та претензій на якість цих послуг відповідачі не предявляли та продовжують їх використовувати для власних потреб. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що у даному випадку відповідачі своїми діями з прийняття наданих послуг підтверджують наявність відповідних зобовязань між ними та позивачем.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як випливає з матеріалів справи відповідачі є споживачами послуги з надання теплової енергії, тому повинні своєчасно сплачувати за надані послуги.

Нарахування за послуги з теплопостачання проводяться згідно до рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради №172 від 28.08.2006 року «Про затвердження порядку формування тарифів на виробництво теплової енергії, а також послуг з теплопостачання». Вказаним рішенням для оплати послуг з теплопостачання було встановлено двоставковий тариф, який складається з абонентської плати і плати за спожиту теплову енергію.

Згідно до наданої довідки, виписки з особистого рахунку (а.с.3), заборгованість відповідачів перед позивачем за період з січня 2007 року по січень 2010 року становить 1274 гривні 98 копійок.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, у відповідності до ст. ст. 79, 88 ЦПК України, стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень, оскільки вони належним чином підтверджені позивачем (а.с.2). Також стягненню з відповідачів на користь держави підлягає судовий збір у сумі 51 гривня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.11, 509, 526, 610 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж (р/р 260024098 в Дніпропетровській філії ВАТ АБ «УкргазБанк», МФО 305448, ОКПО 05541114) заборгованість у розмірі 1274 /одна тисяча двісті сімдесят чотири/ гривні 98 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 /тридцять/ гривень, а також судовий збір в розмірі 51 /пятдесят одна/ гривня на користь держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Мелітопольського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом двадцяти днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: