Рішення № 9358577, 28.04.2010, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа N 2-1359

2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Максимчук З.М.

при секретарі - Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених бюджетних коштів, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про повернення надміру виплачених бюджетних коштів за наступними підставами.

Відповідачка звернулася до управління 21.08.2008 року із заявою про призначення допомоги по догляду за дитиною - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - до досягнення нею трирічного віку. Згідно з розпорядженням №425024 від 29.08.2008 року їй було призначено допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 08.09.2008 року по 21.06.2011 року у розмірі 130 гривень 00 копійок, без урахування перерахунків. В результаті проведеної перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 достроково перервала відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та приступила до виконання трудових обовязків у ВАТ «Запоріжжяобленерго» з 02 листопада 2009 року. Це призвело до надмірної виплати державних коштів у вигляді допомоги на суму 125 гривень 67 копійок. 25.11.2009 року заявникові було направлено повідомлення про припинення виплати допомоги та запропоновано повернути надмірно виплачені кошти в однократному розмірі на суму 125 гривень 67 копійок у відповідності з чинним законодавством. Однак до теперішнього часу належна до повернення сума відповідачкою не погашена.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідачки суму у розмірі 125 гривень 67 копійок, а також понесені витрати з інформаційно-технічного розгляду справи у сумі 120 гривень 00 копійок.

Представник позивача у судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі.

Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала у повному обсязі та пояснила, що 02.11.2009 року на підставі її заяви був виданий наказ ВАТ «Запоріжжяобленерго» №2773-к про достроковий вихід з відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на повний робочий день, але за сімейними обставинами з 02.11.2009 року до 31.12.2009 року з чотирьохденним робочим тижнем, що регламентується ст.56 КЗпП України як неповний робочий тиждень. П.17 ст.14 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» передбачено, що матерям, які мають дітей віком до трьох років і вийшли на роботу та працюють у режимі неповного робочого часу або вдома, що підтверджується довідкою з місця роботи, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку призначається (виплачується) у повному розмірі. Тому відповідачка вважає, що Управління праці та соціального захисту населення не повинно було припиняти виплату допомоги по догляду за дитиною за період з листопада по грудень 2009 року. Крім того, ст.23 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року №1751 не має такої підстави для припинення виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. На підставі викладеного, відповідачка вважає дії позивача неправомірними та у задоволенні позову просить відмовити.

Представник відповідачки ОСОБА_3 - у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог також заперечує за зазначеними відповідачкою доводами та підставами.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки, її представника, допитавши свідка ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Як випливає з матеріалів справи, відповідачкою дійсно 21.08.2008 року було подано заяву про призначення допомоги по догляду за дитиною - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - до досягнення нею трирічного віку, що підтверджується наданою до матеріалів справи копією вказаної заяви (а.с.3-4).

Згідно з розпорядженням №425024 від 29.08.2008 року, копія якого також додана до матеріалів справи (а.с.4), ОСОБА_1 було призначено допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 08.09.2008 року по 21.06.2011 року у розмірі 130 гривень 00 копійок, без урахування перерахунків.

Як випливає з акту проведення перевірки правильності інформації, що надається заявниками на призначення соціальної допомоги №2738/425024 від 25.11.2009 року, копія якого додана до матеріалів справи (а.с.8), ОСОБА_1 вийшла на роботу, внаслідок чого надмірно були виплачені бюджетні кошти в сумі 125 гривень 67 копійок протягом періоду з 02.11.2009 року по 30.11.2009 року.

Наказом №522-Р від 25.11.2009 року, копія якого додана до матеріалів справи (а.с.9), ОСОБА_1 припинено виплату допомоги по догляду за дитиною, відділу прийому громадян та виплати соціальних допомог №2 наказано зробити коригування у виплатних списках за грудень місяць 2009 року та передбачено стягнення з ОСОБА_1 надмірно виплаченої допомоги у сумі 125,67 гривень. 27.11.2009 року відповідачці було направлено повідомлення про припинення з 01 грудня 2009 року виплати допомоги та запропоновано повернути надмірно виплачені кошти в однократному розмірі в сумі 125 гривень 67 копійок у відповідності з чинним законодавством, що була вже отримана відповідачкою у листопаді місяці 2009 року.

Однак до теперішнього часу належна до повернення сума відповідачкою не погашена.

Щодо посилань відповідачки у судовому засіданні на те, що управління праці та соціального захисту населення не повинно було припиняти виплату допомоги по догляду за дитиною за період з листопада по грудень 2009 року, оскільки вона почала працювати у режимі неповного робочого часу суд виходить з наступного.

Згідно п.23 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року №1751 «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми» виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку припиняється у разі, коли особа, що отримує в органі праці та соціального захисту населення допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виявила бажання працювати - з дня працевлаштування (початку виконання трудових обов'язків). Виплата допомоги припиняється з місяця, що настає за місяцем, в якому виникли зазначені обставини, за рішенням органу, який призначив допомогу.

Не припиняється виплата допомоги особам, що працюють у режимі неповного робочого часу, вдома або провадять підприємницьку діяльність.

Однак як вбачається з наданого до матеріалів справи наказу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» №2773 від 02 листопада 2009 року (а.с.6) ОСОБА_1 юрисконсульта Управління Мелітопольського РЕМ, з 02 листопада 2009 року вважати як таку, що стала до виконання своїх обовязків на повний робочий день після дострокового виходу з відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку з посадовим окладом 1882 гривні.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає вказані посилання відповідачки безпідставними і такими, що повністю спростовані матеріалами даної цивільної справи.

Щодо посилань відповідачки у судовому засіданні на те, що згідно наказу Управління праці та соціального захисту населення від 25.11.2009 року №522-р їй припинено допомогу з 01.01.2010 року, а позивач просить стягнути з неї допомогу за період з 02.11.2009 року по 30.11.2009 року суд виходить з наступного.

Згідно п.23 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року №1751 «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми» виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку припиняється у разі, коли особа, що отримує в органі праці та соціального захисту населення допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виявила бажання працювати - з дня працевлаштування (початку виконання трудових обов'язків).

Відповідно до наказу ВАТ «Запоріжжяобленерго» від 02.11.2009 року №2773-к, відповідачка стала до виконання своїх обовязків на повний робочий день з 02 листопада 2009 року.

Як вбачається з матеріалів справи, із заявою про припинення виплату допомоги до досягнення дитиною трирічного віку у звязку з виходом на роботу відповідачка звернулася до Управління праці та соціального захисту населення лише 24.11.2009 року, що також підтверджується наданою до матеріалів справи копією заяви (а.с.7).

Як пояснила у судовому засіданні свідок ОСОБА_4, яка являється начальником відділу прийому громадян та виплати соціальних допомог №2 Управління праці та соціального захисту населення, на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 30.05.2007 року №782 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 року №256 «Про затвердження Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету» компютерний інформаційно-обчислювальний центр Запорізької обласної ради формує виплатні відомості на виплату зазначеної допомоги наприкінці місяця за наступний місяць. Отже, сформована база одержувачів допомоги за листопад місяць 2009 року була надіслана до компютерного інформаційно-обчислювального центру Запорізької обласної ради 23.10.2009 року для друку відомостей про нараховані суми допомог, що також підтверджується листом №14 від 12.10.2009 року, копія якого додана до матеріалі справи. Оплата за сформованими відомостями на листопад місяць 2009 року була здійснена 17.11.2009 року, що також підтверджується доданою до матеріалів справи копією платіжного доручення від 10.11.2009 року №382. ОСОБА_1 звернулась до Управління праці та соціального захисту населення із заявою про припинення допомоги лише 24.11.2009 року, тобто після формування виплатних відомостей та після здійснення їх оплати, і внести зміни в електронні списки було вже неможливо.

Що стосується оплати відповідачці допомоги по догляду за дитиною у грудні місяці 2009 року, то як випливає з пояснень свідка ОСОБА_4 та вбачається з наданого до матеріалів справи листа Управління праці та соціального захисту населення №01-6/1185-02 від 14.04.2010 року, виплатні відомості за грудень місяць 2009 року були надіслані до компютерного інформаційно-обчислювального центру Запорізької обласної ради 23.11.2009 року, що також підтверджується наданою до матеріалів справи копією листа №7 від 11.11.2009 року, а оплата була здійснена 17.12.2009 року, згідно з платіжним дорученням від 15.12.2009 року №421, копія якого також додана до матеріалів справи.

Отже припинити виплату за грудень місяць 2009 року Управління не мало можливості, але, як головний розпорядник бюджетних коштів та у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 року №256, управління праці мало право здійснити коригування у виплатних відомостях шляхом закреслення імя одержувача допомоги та належної суми допомоги перед оплатою.

Тому, згідно наказу начальника Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради №522-Р від 25.11.2009 року (а.с.9), передбачено зробити коригування у виплатних списках за грудень місяць 2009 року допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ОСОБА_1, та припинити виплату ОСОБА_1 вказаної допомоги з 01.01.2010 року.

Тобто, суми допомоги, які підлягали до виплати за грудень місяць 2009 року, ОСОБА_1 виплачені не були, т.я. її прізвище було викреслено зі списків за грудень 2009 року, що також підтверджується наданою до матеріалів справи копією відомості нарахування допомог по догляду за дитиною до 3 років за грудень 2009 року, а з 01.01.2010 року виплата допомоги ОСОБА_1 була припинена, а сума допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, яка була фактично виплачена ОСОБА_1 за період з 02.11.2009 року по 30.11.2009 року включно, склала 125 гривень 67 копійок.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає вказані посилання відповідачки безпідставними та такими, що повністю спростовані як матеріалами цивільної справи, так і поясненнями свідка ОСОБА_4 у судовому засіданні. Тому, враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги цілком законними та обґрунтованими, а відтак стягненню з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сума надмірно виплачених бюджетних коштів у розмірі 125 гривень 67 копійок.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, оскільки позовні вимоги задоволені повністю і понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи підтверджуються наданим до матеріалів справи платіжним дорученням №90 від 23 лютого 2010 року (а.с.15), тому на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України, вказані витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача у повному обсязі.

У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі викладеного, оскільки рішенням Мелітопольської міської ради Запорізької області №2/2 від 30.11.2009 року (а.с.11) Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради звільнено від сплати державного мита при зверненні до суду на 2010 рік, тому сума судового збору підлягає стягненню з відповідачки на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року №1751 «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради (р/р 35411016001199 в ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач - Управління праці та соціального населення Мелітопольської міської ради, МФО 813015, ОКПО 03193086) суму надміру виплачених бюджетних коштів у розмірі 125 /сто двадцять пять/ гривень 67 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради (р/р 35414002001199 в ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач - Управління праці та соціального населення Мелітопольської міської ради, МФО 813015, ОКПО 03193086) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 /сто двадцять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у сумі 51 /пятдесят одна/ гривня.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Мелітопольського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області безпосередньо чи через Мелітопольський міськрайонний суд протягом двадцяти днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: