Ухвала суду № 93584119, 16.12.2020, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/6956/14

Провадження № 6/750/320/20

У Х В А Л А

16 грудня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

судді Супруна О.П.,

секретар Хамайко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

20 листопада 2020 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла заява ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі за позовом ПАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Заява мотивована тим, що 29 жовтня 2014 року Деснянський районний суд м. Чернігова ухвалив заочне рішення у справі № 750/6956/14, яким, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором з фізичною особою №014/0305/74/04246 від 29.08.2007 в сумі 36 517,52 дол. США, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК», та ОСОБА_2 , звернув стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 014/0305/74/04246/1 (з фізичною особою) від 29.08.2007 р.н. 3234, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК», та ОСОБА_2 , а саме – трикімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 60,7 кв.м, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 15781083, виданим Чернігівським МБТІ 03.09.2007, який належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 29.08.2007 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Ющенко О.С. та зареєстрованого за № 3233, шляхом продажу з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», визначивши початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні ціни, не нижчої за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна на час проведення виконавчих дій. Стягнув із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» судовий збір в розмірі 3 654 грн 00 коп. 25 вересня 2020 року між ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» укладений договір про відступлення прав вимоги № GL3N218881, за умовами якого відступлено у тому числі права вимоги до ОСОБА_1 за кредитиним договором №014/0305/74/04246 від 29.08.2007, в забезпечення якого було звернено стягнення на предмет іпотеки у справі № 750/6956/14. У заявника відсутня вичерпна інформація про перебіг виконання зазначеного судового рішення. Відкриті джерела – автоматизована система виконавчого провадження не містить відомостей про відкриття у відношенні зазначеного вище боржника виконавчих проваджень. Посилаючись на ст.ст. 55, 442 ЦПК України, представник заявника просить замінити стягувача у виконавчому провадженні у справі № 750/6956/14 з Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС».

Учасники в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, згідно приписів статті 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом – ЦПК України) .

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України суд ухвалив проводити судове засідання у відсутність учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню заяви.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 жовтня 2014 року у справі № 750/6956/14, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором з фізичною особою № 014/0305/74/04246 від 29.08.2007 в сумі 36 517,52 дол. США, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК», та ОСОБА_2 , звернуто стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 014/0305/74/04246/1 (з фізичною особою) від 29.08.2007 р.н. 3234, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК», та ОСОБА_2 , а саме – трикімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 60,7 кв.м, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 15781083, виданим Чернігівським МБТІ 03.09.2007, який належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 29.08.2007 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Ющенко О.С. та зареєстрованого за № 3233, шляхом продажу з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», визначивши початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні ціни, не нижчої за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна на час проведення виконавчих дій. Стягнуто із ОСОБА_1 користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» судовий збір в розмірі 3 654 грн 00 коп.

Вказане вище заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.10.2014 набрало законної сили 11.11.2014.

У заявника відсутня вичерпна інформація про перебіг виконання вищезазначеного судового рішення. Відкриті джерела – автоматизована система виконавчого провадження не містить відомостей про відкриття у відношенні ОСОБА_1 виконавчих проваджень.

Таким чином, заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.10.2014 у справі № 750/6956/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишається не виконаним.

Згідно договору відступлення прав вимоги № GL3N218881 від 25 вересня 2020 року, Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» та Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» уклали договір, згідно з яким кредитні договори, укладені між фізичними особами та ПАТ «ФІДОБАНК», відступлені ТОВ «Фінансова компанія «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (а.с. 85-86).

У реєстрі договорів, права вимоги за якими відступаються, та Боржників/Поручителів/Іпотекодавців/Застоводавців за такими договорами значиться ОСОБА_3 , кредитний договір №014/0305/74/04246 від 29.08.2007, договір іпотеки з фізичною особою №014/0305/74/04246/1 від 29.08.2007, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Ющенко О.С., зареєстрований за №3233, договір поруки №014/0305/74/04246/3 від 29.08.2007 (а.с. 87).

Отже, правонаступником Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» за вимогами до ОСОБА_1 по кредитному договору №014/0305/74/04246 від 29.08.2007, договору іпотеки з фізичною особою №014/0305/74/04246/1 від 29.08.2007, посвідченому приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Ющенко О.С., зареєстрованому за №3233, договору поруки №014/0305/74/04246/3 від 29.08.2007, є Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС».

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України, статті 442 ЦПК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України № 6-122цс13 від 20.11.2013.

Враховуючи вищевикладене, заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 258-261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні – задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.10.2014 у справі № 750/6956/14 з Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» (код ЄДРПОУ: 14351016, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10) на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (код ЄДРПОУ: 43285992, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловськиий Узвіз, 7, поверх 5).

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя