Постанова № 93584078, 11.12.2020, Городнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 732/1528/20

провадження № 3/732/735/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2020 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла з Городнянського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07.10.2020 року, о 17 годині 15 хвилин, в м. Городня по вул. Чернігівській водій ОСОБА_1 керував автомобілем Аudi 100, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що підстав направляти його для проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння у працівників поліції не було. На місці зупинки він пройшов тест на алкоголь, на наслідками чого стану алкогольного сп`яніння в нього виявлено не було. Він поспішав у власних справах, мав їхати на роботу, тому в лікарню їхати відмовився. Вважає, що підставою складання протоколу стали особисті непріязні відносини, у яких він перебуває з працівниками Городнянського відділення поліції. Стверджував, що причини зупинки його транспортного засобу були відсутні. Вважає, що оскільки були відсутні підстави для його зупинки та для пропозиції пройти відповідне освідування на стан наркотичного сп`яніння, тому протокол про адміністративне правопорушення є незаконним.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, опитавши особу, якою складений протокол про адміністративне правопорушення, допитавши свідка, дослідивши всі наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла підтвердження в судовому засіданні.

Так, опитаний у суді поліцейський СРПП Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 пояснив, що 07.10.2020 року він з іншим працівником поліції перебував на чергуванні, патрулювали по місту Городня. Побачивши, що водій автомобіля Аudi 100, д.н.з. НОМЕР_1 , не пропустив пішохода на пішоходному переході, зупинили вказаний автомобіль, водій якого ОСОБА_1 за зовнішніми ознаками був нетверезий, однак за наслідками проходження на місці відповідного тесту у стані алкогольного сп`яніння не перебував. Маючи підозру, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, він запропонував водію пройти у лікарні освідування на стан наркотичного спяніння, від чого ОСОБА_1 відмовився. У присутності свідків було зафіксовано відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що 07.10.2020 року в денний час працівники поліції попросили його бути понятим. В його присутності поліцейський пропонував ОСОБА_1 проїхати в лікарню для визначення стану наркотичного сп`яніння, від чого водій відмовився.

З переглянутого відеозапису на DVD-диску, долученому до протоколу, вбачається, що ОСОБА_1 в присутності працівників поліції та свідків на місці зупинки транспортного засобу відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. (а.с.12)

Пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі невиконання вимог п.2.5 ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Досліджені в судовому засіданні матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ( а.с. 2 ), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ( а.с. 4 ), тест на алкоголь ( а.с. 5 ), письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ( а.с. 6-7 ), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.8), письмові пояснення ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , а також показання останнього в суді ( а.с. 9-10 ), відеозапис на відеодиску, який приєднано до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.12), дають суду підстави зробити висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналіз доказів у сукупності підтверджує, що ОСОБА_1 роз`яснено причину, мету та порядок процедури проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також настання можливих наслідків у разі незгоди водія, які полягають у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Факт відмови пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння не заперечував ОСОБА_1 в судовому засіданні. При цьому останній наполягав на тому, що він не мав обов`язку проїхати до лікарні для визначення стану наркотичного сп`яніння, оскільки явних підстав для цього не було.

При вирішенні питання про призначення адміністративного стягнення, достатнього та необхідного для попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у подальшому, суд враховує конкретні обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, 251-252, 268, 279-280, 283-285, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, штрафу (одержувач : ГУК у Чернігівській області /Чернігівська область/21081300 код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475 банк отримувача : Казначейство України (ЕАП) р/р UA528999980313070149000025001 код класифікації доходів 21081300, призначення : адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху./ у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу, тобто 20400 ( двадцять тисяч чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави /отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя М.В. Лиманська