Постанова № 93583725, 16.12.2020, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 682/2098/20

Провадження № 3/682/930/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись у м. Славута з матеріалами справи, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06.10.2020 о 21 год. 44 хв. в м.Славута по вул. Соборності, водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAF400 НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`янінні зафіксовано на прилад Драгер 6820 – 1,55 % проміле. Вказаними діями гр. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов на розгляд судді Славутського міськрайонного суду Зеленської В.І. 13.10.2020. Постановою від 20.10.2020 матеріали справи були направлені до Шепетівської місцевої прокуратури в Хмельницькій області для внесення відомостей до ЄРДР та організації досудового розслідування за ст. 286-1 КК України.

09.11.2020 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшли повторно на розгляд суду. Розгляд справи вперше було призначено на 19.11.2020, про що ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, однак на розгляд не з`явився та подав заяву про відкладення розгляду справу у зв`язку із необхідністю залучення адвоката. Розгляд справи було відкладено на 24.11.2020, про що ОСОБА_1 було повідомлено.

23.11.2020 до суду надійшло клопотання адвоката Бойка В.Ф. про перенесення розгляду справи на іншу дату зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. Розгляд справи було відкладено на 04.12.2020.

04.12.2020 до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю ознайомитись із матеріалами справи.

За клопотанням захисника Бойка В.Ф. розгляд справи було відкладено на 10 грудня 2020 року, про що учасники справи повідомлялись належним чином, однак в призначені дату та час до суду не прибули. ОСОБА_3 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі. Розгляд справи було відкладено на 16.12.2020, про що було повідомлено ОСОБА_1 та його захисника Бойка В.Ф.

16.12.2020 учасники справи, будучи належним чином повідомлені, до суду не з`явились. Від ОСОБА_1 та його захисника Бойка В.Ф. на момент розгляду справи жодних клопотань до суду не надходило.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливістю розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , що не є порушенням ст. 268 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

даними протоколу від 06.10.2020 серії ДПР18 № 486477, яким зафіксовано час та дату вчиненого правопорушення;

актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

результатами тесту «Драгер» від 06.10.2020, згідно з якими стан сп`яніння становив 1,55% проміле;

письмовими поясненнями ОСОБА_4 про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння від 06.10.2020;

письмовими поясненнями ОСОБА_5 про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння від 06.10.2020;

диском із відеофайлами, яким зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою «Драгер».

Повно та всебічного дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд враховує наступне.

З 01 липня 2020 року набув чинності Закон України від 22 листопада 2018 року № 2617-VIIІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», згідно якої ст. 130 КУпАП була викладена в новій викладеній вище редакції, яка не передбачала адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Однак, вказаний вище нормативно-правовий акт, який до 01 липня 2020 року встановлював адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння (ст. 130 КУпАП в редакції до 01 липня 2020 року), з 01 липня 2020 року був скасований Законом № 2617-VIIІ з одночасною криміналізацією цих дій у ст. 286-1 КК України. Відтак Закон № 2617-VIIІ в цій частині зворотної дії не має. Проте, оскільки з 03 липня 2020 року ці дії були декриміналізовані Законом України № 720-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» з одночасним повторним запровадженням адміністративної відповідальності за їх вчинення у новій редакції ст. 130 КУпАП, Закон № 720-IX в цій частині в силу пом`якшення відповідальності має зворотну дію, але виключно на період існування ст. 286-1 КК України (з 01 до 03 липня 2020 року), і не поширюється на правовідносини, які регулювалися ст. 130 КУпАП в редакції до 01 липня 2020 року та після 03 липня 2020 року, не пом`якшує відповідальності водіїв, не скасовує таку відповідальність та не покращує їх становище.

З огляду на викладене, можна дійти висновку, що законодавець, приймаючи Закон №720-ІХ, яким скасовано запровадження кримінальної відповідальності за водіння транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, відмінив дію редакції ст. 130 КУпАП, яка не містить складу адміністративного правопорушення для осіб, які керують транспортним засобом, всупереч порядку, передбаченому ст. 2 КУпАП та статтею 3 КК України в редакції Закону №619-ІХ.

Такий порядок внесення змін до КУпАП та КК України, їх опублікування та набрання чинності не є зразком досконалої юридичної техніки та породжує ситуацію правової невизначеності, до якого виду відповідальності слід віднести керування транспортними засобами у стані сп`яніння.

Однак навіть у такому випадку не можна вважати, що керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння та відмова від проходження такого огляду не є правопорушення та не повинні каратися відповідно до закону.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в умовах правової невизначеності, суд з урахуванням загальних засад здійснення судочинства вважає за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності за вчинене, оскільки така в порівнянні з кримінальною є більш м`яким видом відповідальності.

Отже, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до п. 2.9(а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи усі досліджені судом докази, з огляду на наявність достатніх даних про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме грубе порушення вимог Правил дорожнього руху України, особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.268, 276-279, 280, 283-285, 289 КУпАП, суддя –

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік (Отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області/Хмел.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): - 37971775, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 748999980313060149000022001).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. (рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Шевчук В. В.