Рішення № 93582734, 14.12.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/1520/20

Провадження №2/522/3536/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засіданні Лисенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору-ОСББ «Лунний на Говорова,1-2» про усунення перешкод шляхом зобов`язання здійснити переобладнання труби отвору димового каналу газового котла

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 29.01.2020р. року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору-ОСББ «Лунний на Говорова,1-2» про усунення перешкод шляхом зобов`язання здійснити переобладнання труби отвору димового каналу газового котла автономного опалювання відповідно до узгодженого проекту та виведення її в бік парадних сходень.

В обґрунтування позову посилається на те, що позивачка є власником кВ. « АДРЕСА_1 з 12.08.2003р. власником квартири під нею а саме кВ. АДРЕСА_2 є ОСОБА_2 , який обладнав свою квартиру газовим котлом автономного опалювання, а отвір димового каналу вивів через зовнішньо стіну, розташував трубу під вікном спальні позивачки. Продукти згорання при використанні газовим котлом попадають в квартиру позивачки, та тим самим позбавляють її відкривати вікно та провітрювати квартиру, а таким чином вільно користуватись квартирою. На її звернення АТ «Одесагаз» надала відповідь 10.07.2019р. що ними відповідачу наданий приписи оскільки відвід продуктів згорання від котла із закритою камерою згорання виконаний через зовнішню стіну, але не по узгодженому проектному рішенню. Припис відповідач не виконав. Також Актом обстеження,складного ОСББ, та було встановлено що труба газового котла кВ.№133 встановлена під вікном спальні (кімната 5 пл.16,9 кв.м.) у зв`язку з чим вихлопні гази, тобто угарний газ,попадають прямо в кімнату. В інших квартирах також встановлено труби газового котла, але вони встановлені з боку парадних сходин і не перешкоджають проживанню. Відповідач відмовляється перенести газову трубу.

Ухвалою суду від 05.02.2020 року провадження у справі було відкрито та справу призначено до розгляду в засіданні на 23.03.2020 року.

Ухвалою суду від 23.03.2020 року за клопотанням позивача витребувані докази та підготовче засідання відкладено на 18.05.2020р.

18.05.2020 року розгляд справи відкладено на 23.06.2020 року у зв`язку з неявкою сторін , при цьому представник ОСББ звернулись з заявою про розгляд справи у їх відсутність (а.с.41).

На виконання ухвали суду 23.03.2020 року АТ «ОДЕСАГАЗ» надано завірену копію проектного рішення від 2010р.зі встановленням газопроводу та газового обладнання у кВ.№ НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 23.06.2020р. підготовче засідання закрито та справу призначено до судового розгляду 07.10.2020р.

18.09.2020 року до суду надійшов відзив на позов від представника відповідача (а.с.69-81), згідно якого позов не визнав та просив у його задоволені відмовити. В обґрунтування своєї позиції представник посилався на те, що відповідачем визнають наступні факти:

-що він є власником кВ. АДРЕСА_2 та проживає в цій квартирі і що в 2010р. в квартирі було встановлено індивідуальне газове опалення,

-котел для індивідуального газового опалення був встановлений відповідно до вимог діючого законодавства з розробленим та узгодженим відповідним проектом.

-дійсно 30.07.2019р. АТ «ОДЕСАГАЗ» був винесений припис про продовження труби для відводу продуктів згорання від газового котла на 1 метр.

Поте позов вважає безпідставним та необґрунтований оскілки позивач не надала докази того що в її квартиру потрапляють будь-які продукти згоряння при використанні ним газу для опалення, проте в відповіді АТ «ОДЕСАГАЗ» зазначено, що газове обладнання встановлено відповідно до проектного рішення в 2010р., отвір каналу обладнано через зовнішню стіну, згідно паспорту-заводу-виробника, відстань відводу (отвору) відповідає зазначеній у таблиці «Ж.1» нормативного документу, але не по узгодженому проектному рішенню. Саме тому у був виданий припис. Згідно припису від 30.07.2019р. необхідно було подовжити димохід від труби котла на 1 метр до 10.08.2019р., що і було здійснено відповідачем 05.08.2019р. тобто відповідач вважає що на момент пред`явлення позову спір був відсутній. Вважає що ним не порушені норми закону «Про ОСББ», ст.391 ЦК України і що ним не порушувались правила добросусідства та права позивача, як власника квартири. Позивач не надала конкретного переліку порушень житлового та містобудівного законодавства, що ставить його в нерівне процесуальне положення. На доданих до позову фототаблицях , які зроблені ще в літку 2019, зображені зовсім інші квартири,бо на фото це парадна сторона будинку, а квартири сторін знаходяться в протилежній стороні будинку, і тому ці фотокартки не можуть бути належним доказом порушення прав.

Станом на 2010р. діяв Порядок відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затверд. Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства від 22.11.2005р. №4, вимоги яких відповідачем було дотримано.

Відповідно до Порядку встановлення газових котлів та вимоги для безпечного їх встановлення, станом на 2010р, були закріплені в ДБН В.2.5.-20.-2001, та існує Додаток Ж «Відведення продуктів згорання». Згідно із п.Ж.22. Додатку Ж відведення продуктів згорання до ДБН В.2.5.-20.-2001 встановлено, що отвори димових каналів на зовнішній стіні будинку при відведенні продуктів згорання від опалювального обладнання через зовнішню стіну, без улаштування вертикального каналу, слід розміщувати згідно з Інструкцією з монтажу газового обладнання підприємства-виготовлювача, але на відстанях не менше зазначених у таблиці Ж.1., тобто не ближче ніж 0,5 м. поруч з вікном.

Таким чином ніяких порушень відповідачем не допущено.

07.10.2020р. у зв`язку з клопотанням представника відповідача про відкладання судового засідання у зв`язку з захворюванням судове засідання відкладено на 28.10.2020р.

У судове засідання 28.10.2020 року сторони не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином. Представник відповідача адв. ОСОБА_3 надав до суду заяви, згідно якої просив справу розглядати за його відсутності. Позивач та його представник адв. ОСОБА_4 про час і місце судового засідання сповіщені належним чином, проте надав заяву про розгляд без нього, у зв`язку з чим вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін.

У судове засідання 14.12.2020 року сторони не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

Від представника відповідача адв. ОСОБА_3 про розгляд справи за його відсутністю.

У відповідності до ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. При цьому суд вважає, що матеріали справи дозволяють визначитись суду з предметом та підставою позову, та визначитись с правовідносинами.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення є 16.12.2020 року.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає позов не доведеним та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У своєму позові позивач посилається на порушення його прав відповідно до ч.1 ст.391 ЦК України і Закону України « Про ОСББ» у зв`язку з тим, що продукти згорання при використанні газового обладнання відповідачем попадають до спальні позивача, таки чином позбавляє його можливості відкривати вікно та провітрювати квартиру.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є власником 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу від 20.08.2003р. яка знаходиться на 6 поверсі, заг. пл.. 69,6 кв.м., житл. пл.. 38,7 кв.м. (16,9 кв.м. та 21,8 кв.м.).

Відповідач ОСОБА_2 є власником кВ. АДРЕСА_3 , яка знаходиться на 5 поверсі.

Зазначений будинок знаходиться на балансі ОСББ «Лунний на Говорова,1-2».

Згідно ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Із позову та відзиву сторін судом встановлено, що в 2010р. в квартирі АДРЕСА_2 було встановлено індивідуальне газове опалення, яке було здійснено за робочим проектом, за яким надано і технічні умови, з якого вбачається,що відвід продуктів згорання передбачено коаксіальнім патрубком горизонтальний через зовнішню стіну з приміщення балкону кухні.

Відповідно до Правил надання послуг центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення :

П.24. Споживач може відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

П.25. Відключення споживача від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Згідно листа голови Приморської районної адміністрації ОМР від 09.07.2019р.№С-2091 на ім`я Голови ОСББ «Лунний на Говорова,1-2» та ОСОБА_1 вбачається, що на звернення ОСОБА_1 повідомляють, що обов`язки щодо утримання будинку у належному технічному стані та надання відповідної документації покладено на ОСББ, а тому просили розглянути дане звернення. Звернутися до АТ «ОДЕСАГАЗ» для отримання відповідного проекту встановлення газового обладнання у кВ.№ НОМЕР_1 .(а.с.14).

На запит ОСОБА_5 від 11.06.2019р. АТ «ОДЕСАГАЗ» 10.07.2019р. за №2809 надано відповідь, що в кВ.№133 ними проведено обстеження, в ході якого встановлено, що порушень Правил безпеки систем газопостачання не має. Виконавчо-технічна документація є в наявності в архіві ВТВ УЕГГ м.Одеси. Газопровід і газове обладнання встановлено згідно з проектним рішенням у 2010р. згідно з додатком «Ж» ДБН В.2.5.20-2001 «Газопостачання», отвори димових каналів на зовнішній стіні будинку при відведенні продуктів згорання від опалювального обладнання через зовнішню стіну без пристрою вертикального каналу, слід розміщувати відповідно до інструкцій по монтажу газового обладнання підприємства-виготовлювача, але на відстані, що не менше, зазначених в таблиці «Ж1».

За вищезазначеною адресою відвід продуктів згорання від котла із закритою камерою згоряння виконаний через зовнішню стіну, згідно з паспортом заводу-виробника відстань відводу (отвору) відповідає зазначеної у таблиці «Ж.1» нормативного документу, але не по узгодженому проектному рішенню.

У зв`язку з невідповідністю з проектним рішенням, працівниками служби експлуатації внутрішньо будинкового газового обладнання був наданий відповідний припис мешканцю квартири (а.с.13).

З відповіді КП «Теплопостачання міста Одеси» від 25.06.2019р. також вбачається, що облаштування квартири індивідуальною системою опалення регламентується вимогами Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води й водовідведення, затверд. Постановою КМУ від 21.07.2005р. №630 (п.п.24,25,26,27,28), Порядком відключення окремих жилих домов від мереж централізованого опалення, затверд. Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005р.№4 з змінами, затвердж. Наказом №169 від 06.11.2007р. та інше. (а.с.15).

За результатом якого відповідачу винесено 30.07.2019р. припис №11775, в якому вказано на необхідність усунення порушень: подовжити димохід від труби котла на 1 метр, строком до 10.08.2019р.(а.с.51,77).

Тобто у разі димовідводів коаксіального димоходу продукти згоряння можна виводити в атмосферу через зовнішню стіну приміщення. При цьому, зокрема, відпадає необхідність в пристрої вертикального каналу від системи, за яким примусово будуть видалятися продукти згоряння. У цьому випадку отвір димового каналу на фасаді будинку розміщують згідно інструкції з установки газового обладнання від компанії-виробника, але з урахуванням наступних умов:

?на відстані не менше 2 метрів від рівня поверхні землі;

?мінімальна відстань до дверей, вікон і відкритих вентиляційних решіток (отворів) по горизонталі повинна становити 0,5 метра;

?мінімальна відстань до верхньої межі дверей, вікон і відкритих вентиляційних решіток (отворів) також має становити 0,5 метра;

?відстань по вертикалі від вікон, розташованих над отвором димового каналу – від 1 метра;

?в районі 1,5 метра від коаксіальної труби не повинно бути ніяких перешкод, скажімо, стін, стовпів і т. д.

Таким чином суд приходить до висновку, що Газопровід і газове обладнання в кв.№ НОМЕР_1 встановлено згідно з проектним рішенням у 2010р. відповідно до додатку «Ж» ДБН В.2.5.20-2001 «Газопостачання».

Судом встановлено, що вказаний припис відповідачем було виконано, про що свідчать надані відповідачем фото (а.с.77-79) та розписка слюсаря ЄЕВГО від 05.08.2019р. про здійснення подовження димоходу.

Належних та достовірних доказів на спростування наданих відомостей суду не надано.

Також позивач надала копію Акту комісії ОСББ «Лунний на Говорова,1-2» обстеження від 30.08.2019р. (а.с.16) будинку, за яким встановили, що труба газового котла автономного опалення кВ. АДРЕСА_2 (власник ОСОБА_6 ) встановлена під вікном спальні кВ.№ НОМЕР_2 , що надає можливість вихлопам газу попадати в спальню.

Проте, суд погоджується з посиланням відповідача у своєму відзиві на ту обставину, що на підтвердження можливості попадання продуктів згорання в спальню квартири позивача з подовженої згідно виконаного припису відповідачем труби димоходу від труби котла, належних та допустимих доказів не надано.

Таким чином, враховуючи той факт, що відвід продуктів згорання від котла із закритою камерою згоряння виконаний через зовнішню стіну, згідно з паспортом заводу-виробника відстань відводу (отвору) відповідає зазначеної у таблиці «Ж.1» нормативного документу,припис виконано, належних доказів викидів продуктів згорання не надано, суд не вбачає підстав для задоволення вимог щодо здійснення відповідачем переобладнання труби отвору димового каналу газового котла автономного опалювання відповідно до узгодженого проекту та виведення її в бік парадних сходень

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 391 ЦК України, ст.ст.1, 2, 5, 11, 43, 49, 76-80, 81, 89, 210, ч.1,3 ст. 223, ч. 2 ст.247, 258, 263-265, 273, 354, 430 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 16.12.2020 року.

Суддя: Домусчі Л.В.