Рішення № 93580930, 25.11.2020, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/2447/20

Номер провадження 2/585/884/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої - судді Машини І.М.,

при секретарі – Шемчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У вересні 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначав, що відповідач звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву (далі - Заява) про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 26.10.2011. На картковому рахунку встановлений кредитний ліміт у сумі 300 грн. У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором за відповідачем утворилась заборгованість, яка станом на 07.09.2020 становить 18780,04 грн., та складається із: 12326,53 грн. заборгованості за тілом кредиту; 5633,10 грн. заборгованості за простроченими відсотками, 820,41 грн. заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625.

05 жовтня 2020 року суд відкрив провадження у цій справі та з урахуванням ч. 4 ст. 19 ЦПК України, за клопотанням позивача, ухвалив проводити її розгляд у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

У встановлений судом строк відповідач відзиву на позовом не подала.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість вирішення справи за наявними матеріалами у відповідності до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов`язків.

Згідно статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Істотними умовами договору відповідно до ч. 1 статті 638 ЦК України є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 207 ЦК України правочин вважається вчиненим у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом ч.ч. 1 та 2 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Судом встановлено, що 26.10.2011 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір, який складається з Заяви б/н, Умов і Правил надання банківських послуг, Пам`ятки клієнта і Тарифів, Довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового пепіоду». При підписанні Заяви остання погодилася з тим, що дана заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами складають між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (а.с. 15, 16).

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом із "Умовами та Правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", складає між Банком та ним Договір приєднання у розумінні ч. 1 ст. 634 ЦК України.

За умовами договору на картковий рахунок був встановлений кредитний ліміт у сумі 300 грн., що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки АТ КБ «ПриватБанк». (а.с. 13).

З довідки банку щодо виданих ОСОБА_1 карток вбачається, що останній було видано три картки, термін дії яких 06/15, 05/16 та 05/19 (а.с. 14).

Позивачем надана Довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового пепіоду», який передбачає, зокрема, базову процентну ставку та стягнення пені та штрафів за несвоєчасне виконання зобов`язання (а.с. 16).

Звертаючись з даним позовом, Банк просив крім тіла кредиту у сумі 12326,53 грн., стягнути з відповідача 5633,10 грн. заборгованості за простроченими відсотками, 820,41 грн. заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625, обґрунтовуючи вказані вимоги Витягом із Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку, довідкою про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового пепіоду» та розрахунком заборгованості.

Так, щодо вимоги банку про стягнення з відповідача суми заборгованості по процентам, то суд зазначає наступне.

Кредитний договір між сторонами спору укладений шляхом приєднання відповідача до запропонованих банком умов кредитування, тобто фактично укладений договір приєднання. Відтак, оскільки умови договору приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі споживачу банківських послуг і доведені до його відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші, зокрема, які стосуються процентів за користування кредитними коштами.

Проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

У Довідкі про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового пепіоду» від 26.10.2011 зазначена базова процентна ставка, в місяць встановлена 3%. Зазначена довідка підписана 26.10.2011 року ОСОБА_1 .

Згідно наданого банку розрахунку заборгованості за договором б/н від 26.10.2011, з 26.10.2011 року по 25.12.2012 року була визначена процентна ставка (поточна) в розмірі 36%, та станом на 25.12.2012 року заборгованість по відсоткам відсутня.

У подальшому з 01.01.2013 визначена процентна ставка змінювалась. При цьому у матеріалах справи відсутні дані, щодо погодження зміни процентної ставки між сторонами кредитного договору.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року (справа №342/180/17) зазначається, що у такому випадку неможливо застосовувати до вказаних правовідносин правила ч. 1 ст. 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та Правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду вказує, що обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається та діє принцип верховенства права. Основними засадами цивільних відносин в ст. 3 ЦК України закріплені, зокрема, свобода договору, справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Встановлено, що під документами, які зазначені в Заяві, зокрема, в «Умовах та Правилах надання банківських послуг у «ПриватБанку», які визначають такі істотні умови договору, як встановлення процентної ставки, порядок нарахування штрафів та пені, комісійні платежі, термін дії договору, а також строки платежів по кредиту (тіла кредита та відсотків) - позичальник не підписувався.

Частинами 1 та 2 ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами - письмовими, речовими і електронними доказами.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ст.77 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Банком не наведено інших доказів існування погоджених сторонами будь-яких істотних умов договору, крім тих, що зазначені лише у вищезазначених документах (Заяві б/н від 26.10.2011, Довідці про умови кредитування), і з якими, як вважав Банк, позичальник був ознайомлена.

Разом з тим, матеріали справи не містять належних та достовірних доказів того, що саме наданий банком Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг у «ПриватБанку», розуміла відповідач, підписуючи Заяву, а також те, що вказаний документ на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містив умови, зокрема, щодо процентної ставки за користування кредитними коштами.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила банківських послуг, наданий банком Витяг з Умов та Правил не можуть розцінюватись як стандартна типова форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують указаних обставин.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Надані позивачем Витяг з Умови та Правила надання банківських послуг у «Приватбанку», з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником.

Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за період 01.01.2013 по 07.09.2020.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, позичальник ОСОБА_1 отриманої суми кредитних коштів не повернула, а також, що визначений на підставі Умов та правил надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк» порядок нарахування відсотків за користування кредитними коштами не можна вважати частиною кредитного договору, сторонами згідно довідки про умови кредитування погоджено процентну ставку, в місяць у розмірі 3%, яка згідно наданого банком розрахунку діяла лише до 25.12.2012 року, та на цю дати заборгованість за відсотками була відсутня, суд приходить до висновку про задоволення позову лише в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за тілом кредиту у сумі 12326,53 грн. В іншій частині позовні вимоги суд визнає такими, що не підлягають задоволенню, в зв`язку з відсутністю належних доказів їх погодження сторонами.

Суд, з огляду на часткове задоволення позову, врахувавши вимоги ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладає на відповідача пропорційно до задоволених вимог.

При подачі позову банком було сплачено 2102,00 грн. судового збору.

Оскільки даним рішенням позов задовольняється частково та визначено до стягнення з відповідача суму заборгованості у загальному розмірі 12326,53 грн., то вимоги банку задоволено на 66 % (12326, 53*100/18780,04).

Відтак, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму понесених ним судових витрат у розмірі частки задоволених позовних вимог, що становить 1387,32 грн. (2102*66%/100).

На підставі положень ст.ст. 11, 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265, п. 3 Розділу ХІІ ЦПК України, ст. ст. 526, 533, 536, 554, 610, 612, 633, 634, 638, 1049, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, суд,-

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, заборгованість за тілом кредиту за кредитним договором № б/н від 26.10.2011 у розмірі 12326,53 (дванадцять тисяч триста двадцять шість) грн. 53 коп.

У задоволенні іншої частини позову – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» відшкодування витрат по оплаті судового збору у розмірі 1387 (одна тисяча триста вісімдесят сім) грн. 32 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів, але не пізніше закінчення строку карантину, враховуючи положення п. 3 Розділу ХІІ ЦПК України, з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений 11.12.2020.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина