Ухвала суду № 93580603, 16.12.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2632/20

Провадження № 2-с/591/95/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 591/2632/20 від 15 травня 2020 року за заявою Приватного ремонтно-будівельного підприємства «Рембуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Зарічного районного суду м. Суми з заявою про скасування судового наказу від 15 травня 2020 року Зарічного районного суду м. Суми у справі № 591/2632/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного ремонтно-будівельного підприємства «Рембуд» заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01 червня 2017 року по 30 квітня 2020 року у сумі 3098 грн. 49 коп., а також 210 грн.20 коп. судового збору .

В заяві посилається на те, що 07.12.2020 року дізналась про існування вказаного судового наказу, оскільки на її банківський рахунок відділом Зарічного ДВС у м.Суми ПН-СХ Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) було накладено арешт. 08.12.2020 року в Зарічному районному суді м.Суми при ознайомленні з матеріалами справи, отримала і примірник судового наказу від 15.05.2020 року. З наказом не згодна, оскільки квартира АДРЕСА_1 належить їй, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності. Боржник більше трьох років не мешкає у вказаній квартирі, тому не користується послугами ПРБП «Рембуд». Домовленість між співвласниками про порядок володіння та користування спільною квартирою відсутня, інші співвласники не уповноважували її від їхнього імені укладати договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території. Також зазначає, що не погоджується з сумою заборгованості, оскільки з наданого розрахунку неможливо встановити, яким чином проводився розрахунок заборгованості і які показники приймалися під час розрахунку.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З наданої боржником заяви вбачається, що він має заперечення проти заявлених вимог, тобто між сторонами існує спір про право, а тому заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні. З матеріалів справи вбачається, що боржник отримала копію судового наказу та заяву з додатками 08 грудня 2020 року, про що свідчить підпис ОСОБА_1 в рекомендованому повідомленні (а.с.49). За таких обставин, встановлений ч. 1 ст. 170 ЦПК України строк на звернення із такою заявою не пропущено.

Враховуючи повідомлені ОСОБА_1 обставини, заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 591/2632/20 від 15 травня 2020 року за заявою Приватного ремонтно-будівельного підприємства «Рембуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій задовольнити.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 15 травня 2020 року у справі № 591/2632/20 від 15 травня 2020 року за заявою Приватного ремонтно-будівельного підприємства «Рембуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01 червня 2017 року по 30 квітня 2020 року у сумі 3098 грн. 49 коп., судовий збір 210 грн.20 коп.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко