Ухвала суду № 93579453, 14.12.2020, Сколівський районний суд Львівської області

Справа № 453/1522/20

№ провадження 6/453/31/20

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2020 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясінського Ю.Є.

з участю секретаря судових засідань Гринюк Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в особі належним чином уповноваженого представника – Шурова М.П. 24.11.2020 року звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити сторону ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

В обгрунтування заяви посилається на те, що Сколівський районний суд Львівської області ухвалив рішення у справі №1320\247\2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» за кредитним договором № IKCASHPG 4.19361.001 від 15.12.20011 року.

06.02.2018 року укладено договір №103 між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № IKCASHPG 4.19361.001 від 15.12.2011 року.

Належним чином уповноважений представник заявника ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, однак під час подання заяви заявила про розгляд справи у її відсутності.

ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» явку належним чином уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки такого суд не повідомив.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду заяви у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином у судове засідання не з`явилися всі учасники судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання усіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі під час судового засідання 14.12.2020 року, не здійснювалося.

У судовому засіданні встановлено, що 06.02.2018 року між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір № 103 про відступлення права вимоги, а відтак, ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»

набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ».

Як вбачається з матеріалів справи Сколівський районний суд Львівської області ухвалив рішення від 18.09.2012 року у справі №1320\247\2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» за кредитним договором № IKCASHPG 4.19361.001 від 15.12.2011 року. Однак ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не являється стороною у справі, а тому не має законних підстав звернутись у відповідні органи ДВС для отримання інформації щодо перебування відповідного листа на виконанні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що оскільки передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва у відповідності до вимог ЦК України, а, відтак, таким правонаступникам може бути наданий статус сторони – кредитора у зв`язку із припиненням такого статусу уПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Відтак, заява про заміну сторони виконавчого провадження підставна та обгрунтована і підлягає до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 247, 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, суд ,-

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження – задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі №1320\247\2012 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання до Львівського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сколівського районного суду Ю.Є. Ясінський

Львівської області