Рішення № 93579308, 02.12.2020, Перемишлянський районний суд Львівської області

Справа № 449/980/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2020 р. м. Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Савчак А.В.

секретаря судового засідання Подусівська Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Перемишляни цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

11.09.2020 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Станом на 30.06.2020 року виникла заборгованість у сумі 517033,29 грн., з яких 8945,73 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 508087,56 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками. Однак, АТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитом в сумі 8945,73 грн. та 127497,09 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом з 05.03.2013р. по 30.12.2017р.

На обґрунтування позовних вимог представником банку до позову долучено, зокрема: розрахунок заборгованості, виписка по рахунку, довідка про отримані відповідачем кредитні картки, довідка про зміну умов кредитування (зміну кредитного ліміту), копія заяви позичальника, витяги з тарифів банку, копія паспорту тощо. В позовній заяві представник позивача також зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та винесення заочного рішення, а також просив призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження.

В обґрунтування позову покликається на вимоги ст.ст. 509, 525,526,527,530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України.

Ухвалою суду від 30.09.2020 р. справа була призначена до розгляду на 27.10.2020 року в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін. У зв`язку з перебуванням судді на лікарняному розгляд справи було відкладено на 02.12.2020р. В матеріалах містяться розписки про вручення відповідачу судових повісток.

Станом на 02.12.2020 року від відповідача жодних заяв чи відзиву на позов не надходило.

Представник позивача просив розглядати справу без участі представника у спрощеному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, дослідивши зібрані по справі докази, вирішуючи спір на підставі наданих доказів та в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку що позов слід задовольнити частково з огляду на наступне.

Відповідач 05.03.2013 року звернувся до позивача та підписав заяву-анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. При цьому в анкеті не зазначено, яку картку бажав оформити відповідач. Крім того в матеріалах справи відсутня інформація яку картку і на яких умовах отримав відповідач.

Згідно Довідки позивача, відповідачу було надані в користування дві кредитні картки: № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 (хоча розписки відповідача про отримання таких карток суду не надавались).

Згідно довідки позивача відповідачу 20.09.2013 року був встановлений кредитний ліміт у сумі 9200,00 грн.

Позивачем суду надана також виписка по рахунку відповідача з якої вбачається, що останній активно користується наданою йому карткою до 18.11.2013 р. Після цієї дати практично всі операції по картці були пов`язані лише зі списанням з картки відсотків та нарахування штрафів та пені.

Позивачем надано суду також розрахунок заборгованості відповідача станом на 30.06.2020 р. Як випливає з розрахунку, станом на 30.12.2017 р. на тіло кредиту в розмірі 8945,73 грн. За три роки та дев`ять місяців (45 місяців) позивач нарахував 127497,09 грн. відсотків (2 833,27 грн. в місяць, або 33999,24 грн. в рік, що складає понад 350 % річних). Однак, відсоткова ставка зазначена в розрахунку складала 30, а згодом 43,2 % річних. Окрім того із наданого суду розрахунку вбачається, що нараховані відсотки за користування коштами відповідачем (колонки 9, 10) включались в загальну заборгованість відповідача (колонка 12) та автоматично збільшували заборгованість за наданим кредитом. Це також підтверджується випискою з карткового рахунку. За наступний період (наступний рядок розрахунку) банк нараховував відсотки на всю заборгованість, в т.ч. і на нараховані в попередніх місяцях відсотки. В суму заборгованості також включались нараховані банком суми штрафів та пені. Нарахування відсотків на відсотки, а також нарахування відсотків на пеню (неустойку) суперечить положенням ст.ст. 1048, 1054 (які передбачають право банку одержувати проценти «від суми позики») та ч.2 ст.550 (заборона нарахування відсотків на неустойку). Тому суд не може брати до уваги такий розрахунок.

До кредитного договору банк додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна Contract», «Універсальна Gold», Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку. Судом оглянуто веб-сайт позивача https://privatbank.ua/terms де розміщені Умови та правила надання банківських послуг актуальні на 01.03.2013 р.

Банком також надана суду копія паспорту відповідача.

Розглядаючи дану справу, суд керується правовою позицією висловленою у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року по справі №342/180/17 провадження №14-131цс19, відповідно до якої «пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору».

Верховний Суд прийшов до висновку, що АТ КБ "ПриватБанк" не дотримав вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону "Про захист прав споживачів" N 1023-XII про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору.

За таких обставин, ВС прийшов до висновку, що з відповідача слід стягнути тіло кредиту (оскільки особа все ж отримала кошти та користувалась ними), а у стягненні відсотків та неустойки слід відмовити (оскільки, в заяві-анкеті ці умови не прописані, а з інших доказів встановити дійсні умови договору на які погодилась особа - не можливо.).

В даній справі, з наданих суду доказів, також неможливо встановити дійсні умови на які погодився відповідач ОСОБА_1 .

Відтак враховуючи вищенаведене, підстави для задоволення позову в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за нарахованими відсотками у розмірі 127497,09 грн. відсутні, а тому в цій частині позову позивачу слід відмовити.

Посилання позивача на інші норми ЦК України (ст. ст. 207, 610, 634, 638, 642, 1054, 1066 тощо) за встановлених обставин суд вважає недоречним.

Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за тілом кредиту 8945,73 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, з відповідачка на користь позивача належить стягнути судовий збір в розмірі 137 грн 82 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 13, 19, 81, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 на користь акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором №б/н від 05.03.2013 року в розмірі 8945 грн. 73коп.

У задоволенні решти позовних вимог — відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати в розмірі 137 грн 82 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 30-ти днів з дня його винесення безпосередньо до Львівського апеляційного суду або через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення 30-денного строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя А. В. Савчак