Ухвала суду № 93579152, 09.12.2020, Золочівський районний суд Львівської області

Справа № 445/434/20

Провадження № 1-кс/445/269/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2020 суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип`як П.В., при секретарі судових засідань Мацайло О.М., з участю заявника (обвинуваченого) ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бакаїм М.В. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України,

в с т а н о в и в :

обвинувачений ОСОБА_1 15.10.2020 року звернувся до суду із заявою про відвід судді Бакаїм М.В. у кримінальному провадженні щодо нього за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.350 КК України. В обгрунтування заяви вказав, що в підготовчому засіданні 06.10.2020 суддя оголосила, що раніше працювала з потерпілою у справі ОСОБА_2 . Із засобів масової інформації та мережі Інтернет він дізнався, що суддя Бакаїм М.В. перебувала на посаді голови Золочівського районного суду Львівської області, а ОСОБА_2 у цьому ж суді обіймала посаду керівника апарату, а тому між ними можуть бути дружні, приязні відносини. Вказані обставини викликають сумніви у неупередженості судді, а тому вона не може брати участі у кримінальному провадженні на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначену заяву підтримав з підстав наведених у ній. Крім того наголосив, що на його думку вказана справа взагалі не може розглядатися у Золочівському районному суді Львівської області і повинна бути передана на розгляд в інший суд.

Потерпіла ОСОБА_2 заперечила щодо задоволення відводу. Зазначила, що вона дійсно працювала на посаді керівника апарату Золочівського районного суду Львівської області, з якої звільнилася ще у 2014 році. З суддею Бакаїм М.В. у неї не було і немає приязних чи дружніх відносин, а тому жодних підстав для відводу судді не вбачає. Крім того, про наведені обставини обвинуваченому було відомо, оскільки з аналогічних підстав ним заявлявся відвід у цивільній справі, сторонами якої є ОСОБА_1 та Золочівська міська рада Львівської області (де потерпіла працює на посаді юрисконсульта) ще у 2018 році, однак із відводом судді Бакаїм М.В. він звернувся вже після призначення судом судового розгляду. Зазначила, що обвинувачений 18.08.2020 вже заявляв відвід судді Бакаїм М.В. і таку його процесуальну поведінку вважає затягуванням розгляду справи.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд заяви про відвід без його участі, проти її задоволення заперечив. Вказав що у заяві обвинуваченого не наведено фактичних відомостей про те, що станом на теперішній час робочі взаємини потерпілої ОСОБА_2 та головуючої Бакаїм М.В., які мали місце декілька років тому, чинять вплив і тим самим викликають сумнів у неупередженості судді Бакаїм М.В. Відсутні відомості про дружні чи інші тісні особисті стосунки.

Заслухавши пояснення учасників процесу щодо заявленого відводу, ознайомившись із заявою про відвід, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що така не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Вичерпний перелік обставин, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні визначено статтями 75, 76 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні у випадку наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Згідно практики Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

В ході розгляду заяви про відвід, судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що суддя Бакаїм М.В. виявляла неупередженість чи безсторонність у даній справі. Доказів того, що головуюча суддя не є безсторонньою суду не надано. Сам факт того, що потерпіла ОСОБА_3 працювала у Золочівському районному суді Львівської області на посаді керівника апарату до 2014 року не може свідчити про упередженість чи небезсторонність головуючої судді.

Окрім того, відповідно до ч.4 ст.75 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Проте, як встановлено судом, обвинуваченому було відомо про вказані ним у заяві про відвід обставини, оскільки з аналогічних підстав ним заявлявся відвід у цивільній справі у 2018 році, однак в заяві про відвід судді Бакаїм М.В., яка була подана 18.08.2020, зазначених обставин обвинувачений не вказав, а звернувся із повторним відводом 15.10.2020, вже після призначення кримінального провадження до судового розгляду.

З урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, вважаю за необхідне в задоволені заяви відмовити, оскільки зазначені заявником факти не викликають сумнівів у неупередженості та безсторонності судді Бакаїм М.В.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм Марії Василівни - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Пилип`як