Ухвала суду № 93578811, 14.12.2020, Бродівський районний суд Львівської області

справа № 439/1770/20

У Х В А Л А

судового засідання

14 грудня 2020 року м. Броди

Бродівський районний Львівської області в складі:

головуючої - судді Бунда А.О.,

з участю:

секретаря судового засідання Музичка Л.Т.,

прокурора Яворського Н.І.,

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілих – адвоката Мицика О.В.

захисника – адвоката Крупчака Г.І.,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

В провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що 17.12.2020 спливає термін тримання під вартою, існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки останній може ухилятися від суду, продовжити злочину діяльність та залишити розмір застави визначений ухвалою слідчого судді від 19.10.2020 року.

Потерпілі та їх представник - адвокат Мицик О.В. підтримали клопотання, просили суд продовжити обвинуваченому термін тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат заперечили щодо заявленого прокурором клопотання. Просять обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, а у випадку продовження строку тримання під вартою, зменшити розмір застави, зважаючи на матеріальний стан обвинуваченого. Захисник вказав, що досудове розслідування у даній справі завершено, обвинувачений не перешкоджав встановленню істини по справі, сприяв проведенню розслідування, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання в Україні, постійне місце праці, паспорт для виїзду закордон в нього відсутній, а враховуючи що його дружина перебуває в стані вагітності, то в нього не буде можливості переховуватися від суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу щодо задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування до обвинуваченого судом запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, судом враховуються положення ст.178 КПК України, згідно з якими суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначенні даною статтею, зокрема вік обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, рід занять, тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_6 та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, який є тяжким та передбачає покарання на строк до восьми років позбавлення волі, тому він може ухилитись від суду, про що свідчить суворість покарання за інкримінований злочин. Так, наслідки та ризик втечі для обвинуваченого, в цьому випадку, можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання, а тому суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Зважаючи на те, що на даний час судовий розгляд триває, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, і для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити ще на 60 днів.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Продовжити застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді триманні під вартою в Львівському слідчому ізоляторі УДПтС України у Львівській області строком на 60 днів, тобто до 11 лютого 2021 року, включно.

Вважати продовженим застосований альтернативний запобіжний захід у виді застави, що становить 168 160 гривень.

Роз`яснити ОСОБА_6 , його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент. Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О.Бунда