Ухвала суду № 93578759, 08.12.2020, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/3983/18

Провадження № 2/336/459/2020

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

08 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Жупанової І.Б.

секретарки судового засідання Палубінської К.М.

за участю:

представник позивача Іванісов В.С.,

представник відповідача Мормуль П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Запорізьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Запорізьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

13.07.2020 року ОСОБА_3 до суду подано заява про вступ у справу в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги, в зв`язку з тим, що рішення суду може вплинути на її права та обов`язки. Крім того, подано зустрічний позов до ПАТ «Державний банк України» в особі філії – Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Запорізька міська рада про визнання права користування на 30/100 частки земельної ділянки для обслуговування житлового будинку.

Відповідачі та треті особи у судове засідання не прибули, були повідомлені належним чином про розгляд справи.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні при вирішенні питання розгляду заяви про залучення ОСОБА_3 у якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, поклався на розсуд суду, заперечував проти прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 ..

Представник відповідачів ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти залучення ОСОБА_3 у якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, просить прийняти до свого провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 ..

За умовами ч. 1ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

У відповідності до ч. 3 ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Судом встановлено, що у поданому ОСОБА_3 зустрічному позові порушуються питання, які недоцільно вирішувати у цивільній справі, яка на даний час слухається судом. Позовні вимоги останньої можуть бути заявлені у самостійному позові, отже, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залучення до участі у справі в якості третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору.

Також, відповідачем ОСОБА_2 , 17.10.2019 року до суду подано зустрічний позов до ПАТ «Державний банк України» в особі філії – Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа ОСОБА_1 , про визнання права власності та виділення 2/3 частки у будинку та земельній ділянці, датований 16.10.2019 року.

В судовому засіданні представник відповідачів, адвокат Мормуль П.В. просить прийняти до свого провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 ..

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував з приводу долучення зустрічного позову ОСОБА_2 до справи.

Дослідивши матеріали зустрічного позову ОСОБА_2 , суд вважає відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви за таких обставин.

За приписами ч. 1, ч. 2 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним. Тобто такими, що виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно, і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Кожна із зазначених вище умов для прийняття зустрічного позову носить самостійний характер, і при наявності будь-якої з них зустрічний позов приймається судом для спільного розгляду з первісним позовом.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 15постанови від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи за первісним та зустрічним позовом, дійшов висновку, що об`єднання даних позовів в одне провадження та спільний розгляд вищезазначених позовів є недоцільним, оскільки, позови містять різний зміст вимог, обставин, які підлягають доказуванню, а також їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи.

При цьому, відповідач ОСОБА_2 наділений правом подати окремий позов до суду про визнання права власності та виділення 2/3 частки у будинку та земельній ділянці.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 Цивільного процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином зустрічна позовна заява подана у порушення вимог ст. 193 ЦПК України, а тому не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Керуючись ст. ст. 52, 193, 194 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 , про її залучення у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Запорізьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - відмовити.

Повернути ОСОБА_3 зустрічну позовну заяву з додатками.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що відмова у залучення її в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у цивільній справі не обмежує її право звернутись до суду з позовною заявою до ПАТ «Державний банк України» в особі філії – Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Запорізька міська рада про визнання права користування на 30/100 частки земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, на загальних підставах.

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Державний банк України» в особі філії – Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа ОСОБА_1 , про визнання права власності та виділення 2/3 частки у будинку та земельній ділянці відмовити.

Повернути ОСОБА_2 зустрічну позовну заяву з додатками.

Роз`яснити ОСОБА_2 право звернення з позовом до ПАТ «Державний банк України» в особі філії – Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа ОСОБА_1 , про визнання права власності та виділення 2/3 частки у будинку та земельній ділянці в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жупанова І.Б.