Ухвала суду № 93577210, 07.12.2020, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2-р/759/23/20

ун. № 759/14917/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 58), Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, кім. 422), Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області (03115, м.Київ, просп. Перемоги, 126) про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю, відібрання дитини та повернення її матері та за зустрічним позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 58), Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, кім. 422), Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області (03115, м.Київ, просп. Перемоги, 126) про визначення місця проживання дитини з батьком,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2020 року до Святошинського районного суду м.Києва звернулась ОСОБА_1 з вищезазначеною заявою в якій просить наступне.

Надати роз`яснення Ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 30.11.2020 року по справі № 759/14917/20, надавши відповіді на наступні запитання: Чому судом не було дотримано форми постановлення Ухвали та не було постановлено окремим документом по кожному Клопотанню/Заяві Ухвал? Чому судом не постановлено окремим документом Ухвали про призначення судово-психологічної експертизи? Чому судом в Ухвалі не зазначено про попередження експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок? Чому судом не було зупинено провадження по справі, з підстав проведення судово-психологічної експертизи? Чому судом в Ухвалі вказано про допит Позивача, коли під час розгляду такого клопотання суд відмовив Відповідачу у задоволенні Клопотання про допит Позивача? Чому суд 11.11.2020 року відмовив стороні Відповідача у відкритті провадження за зустрічною позовною заявою та повернув матеріали, а 30.11.2020 суд на власний розсуд прийняв протилежне рішення та вирішив відкрити провадження по справі за зустрічною позовною заявою Відповідача?

Дослідивши матеріали заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

30.11.2020 р. Святошинським районним судом м. Києва у підготовчому засіданні постановлена ухвала, якою приймалась до спільного розгляду зустрічна позовна заява та об`єднувалась із основним позовом для спільного розгляду; призначалась судова експертиза; забезпечувався позов шляхом виклику та допиту свідків; залучалась третя особа та закривалось підготовче провадження. Ухвада від 30.11.2020 р. постановлювалась у відповідності до ст. 197 ЦПК України. Законодавець не урегульовує питання та не зобов`язує суд у підготовчому провадженні окремо по кожному питанню, що вирішується у підготовчому засіданні в постановленні окремих ухвал по кожному з вирішених питань.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009р. зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Вурховний Суд в своїй постанові у справі №128/2734/17 підкреслив, що згідно з частиною першою статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Зі змісту зазначеної процесуальної норми вбачається, що незрозумілим є судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

Частиною другою статті 271 ЦПК України передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. ВС наголосив, що виходячи зі змісту положень зазначених норм, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Окрім того , Верховний Суд у справі №690/436/17 зазначає, що роз`яснення документа, який не відноситься до судових рішень не може бути здійснено з огляду на те, що ст. 271 ЦПК України передбачає роз`яснення лише судових рішень.

Таким чином, суд дослідивши вищевказану заяву доходить висновку про необхідність відмови у її задоволенні з огляду на те, що документ який просить роз`яснити заявник не є судовим рішенням у розумінні ст. 271 ЦПК України. Окрім того, заявник просить надати відповіді на питання, відповіді на які б не роз`яснювали саму суть ухвали, а обгрунтовували б мотиви її постановлення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 58), Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, кім. 422), Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області (03115, м.Київ, просп. Перемоги, 126) про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю, відібрання дитини та повернення її матері та за зустрічним позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 58), Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, кім. 422), Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області (03115, м.Київ, просп. Перемоги, 126) про визначення місця проживання дитини з батьком, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.Ю.Миколаєць