Ухвала суду № 93577098, 04.11.2020, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/11701/20

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2020 року місто Київ

Подільський районний сул м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву позивача ОСОБА_1 про залишення забезпечення позову без розгляду та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., Приватний виконавець Лиманський В.Ю. про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва із позовною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 20001 виконаний 21.08.2020 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 23.10.2020 р. з призначенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

28.10.2020 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 63190227, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським В.Ю. на підставі виконавчого документу, а саме: виконавчого напису № 20001, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 21.08.2020 року до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у даній справі. Заява мотивована тим, що незабезпечення позову зробить неможливим або утрудненим рішення суду в разі задоволення позову.

04.11.2020 року позивачем подано заяву в якій просить залишити заяву про забезпечення позову від 28.10.2020 року без розгляду, посилаючись на те, що 07.10.2020 року позивачем було подано до Подільського районного суду м. Києва заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви. 03.11.2020 року первісну заяву про забезпечення позову було розглянуто і задоволено. Відповідно підстави для розгляду повторної заяви про забезпечення позову від 28.10.2020 року поданої після подачі позовної заяви відсутні.

На підставі ст.153 ч.3 ЦПК України заява розглянута без повідомлення учасників.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 258-260, 353 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення забезпечення позову без розгляду - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова