Ухвала суду № 93576636, 02.12.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 02.12.2020

Справа № 320/1517/19

Провадження 1-кп/937/254/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«02» грудня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі колегії суддів:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

за участю секретаря: Арифової Л.А.,

за участю прокурора – Гончара Д.С.,

захисника обвинуваченого – адвоката Стукалова А.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12018080140004127 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться затверджений обвинувальний акт в кримінальному провадженні №12018080140004127 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 жовтня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_1 було продовжено термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 04 грудня 2020 року включно.

В судове засідання доставлений конвоєм обвинувачений ОСОБА_1 , з`явився прокурор, захисник обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обрана раніше міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 04.12.2020. Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 відоме місце проживання свідків, що, з урахуванням характеристики його особи свідчить про наявність ризику того, що обвинувачений, перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. На час проведення судового слідства у кримінальному провадженні ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу не відпали, а тому слід продовжити запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, але не більше 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання під вартою та просив обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого – адвокат Стукалов А.В. також заперечував проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 та підтримав клопотання Кобця А.М., про обрання йому більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Суд, заслухав думку учасників судового провадження, приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці (60 діб). В задоволені клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту – відмовити.

Судом встановлено, що ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 жовтня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_1 було продовжено термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 04 грудня 2020 року включно.

Отже, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 закінчується 04 грудня 2020 року.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

За положеннями ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі репутацію обвинуваченого, наявність судимостей, постійного місця роботи та інші.

Суддя бере до уваги, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, стійких соціальних стосунків не має, зловживає спиртними напоями, постійного джерела доходів не має, негативно характеризується за місцем постійного проживання, що свідчить про те, що ОСОБА_1 знаходячись на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення та з метою ухилення від кримінального покарання буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слід зазначити, що відповідно до вимог п. 3 ст. 5 розділу 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, звільнення обвинуваченого може ставитись в залежність від надання гарантії явки до суду.

Таким чином, згідно з вимогами ст. 331 КПК України, виходячи з положень ст.ст. 177, 183, 194 КПК України, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора. Продовжити ОСОБА_1 строк тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки прокурором доведено, що обвинуваченому обґрунтовано оголошено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не припинили свого існування, документальних підтверджень того, що ОСОБА_1 за станом здоров`я не може утримуватися під вартою в умовах слідчого ізолятора суду не надано, а тому для запобігання ризиків, передбачених ст.177 ч.1 КПК України, вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Законом України «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 13.04.2020, який набрав законної сили 23.04.2020, пункт 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2013 р., №№ 9-13, ст. 88) викладено новій редакції, а саме тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження. Зокрема у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 р. «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» відповідно до статті 29 Закону України “Про захист населення від інфекційних хвороб” з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 р. на усій території України з 12 березня 2020 року установлено карантин, дія якого продовжено постановою Кабінету Міністрів України від 4 травня 2020 р. № 343 до 22 травня 2020.

Клопотання прокурора щодо продовження терміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою на підставі пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України було розглянуто головуючим.

Керуючись ст.ст. 27, 176-178, 181, 183, 331, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Стукалова Артема Вікторовича про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт – відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Термін запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у вигляді тримання під вартою, продовжити строком на 2 місяці (60 діб), тобто з 02 грудня 2020 року по 30 січня 2021 року включно.

Судове засідання відкласти на 26 січня 2021 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Головуючий суддя: Л.В. Колодіна