Ухвала суду № 93576295, 10.12.2020, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/454/14-ц

Номер провадження № 6/315/62/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Романько О.О.

за участю секретаря – Браціло І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про видачу дублікату виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2020 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про видачу дублікату виконавчого документа.

03.12.2020 року ухвалою судді заява прийнята до провадження, справу призначено до розгляду на 10.12.2020 року.

12.10.2020 року засобами електронного зв`язку надійшла заява від заявника про відкликання заяви та повернення сплаченого судового збору, обґрунтовану тим, що заяву про видачу дублікату виконавчого документа було подано помилково, оскільки виконавчі документи по даній справі стягувачем не втрачено.

У судове засідання представник заявника не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв, клопотань не надали.

Заінтересовані особи, їх представники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв, клопотань не надали.

Виходячи з наведеного, а також положень ч.3 ст.211 ЦПК України, суд вважає, що розгляд справи можливо провести за відсутності сторін.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов має бути залишений без розгляду за таких підстав.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Принцип диспозитивності є загальновизнаним принципом цивільного судочинства, відповідно до якого цивільні справи, за загальним правилом, порушуються, розвиваються, змінюються, переходять із однієї стадії процесу в іншу і припиняються під впливом, головним чином, ініціативи осіб, які беруть участь у справі.

Так, принцип диспозитивності в цивільному процесі це закріплення в нормах цивільного процесуального права положення про можливості осіб, що беруть участь у справі, розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами, а також засобами їх захисту, які активно впливають на виникнення, рух та закінчення цивільного процесу з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» Семченкова Н.С. до початку розгляду справи по суті 09.12.2020 року надала суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності пред`явлення позову це є правом позивача, саме позивачем надана заява про залишення позову без розгляду, тому суд дійшов висновку про задоволення такої заяви.

Таким чином суд відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, так як заявник до початку розгляду справи по суті подав відповідну заяву.

Щодо заявленого клопотання про повернення суми судового збору суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

Враховуючи те, що заява залишена без розгляду за заявою заявника, тому сплачена сума судового збору не підлягає поверненню, у зв`язку із чим у вимозі щодо повернення сплаченої суми судового збору належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 257, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про видачу дублікату виконавчого документа залишити без розгляду, так як заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про повернення сплаченої суми судового збору відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України заявник має право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Гуляйпільський районний суд Запорізької області протягом 15 днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 14.12.2020 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. О. Романько