Рішення № 93576208, 16.12.2020, Василівський районний суд Запорізької області

Справа № 311/3700/20

Провадження № 2-а/311/38/2020

16.12.2020

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Задорожка Д.А.

секретаря судового засідання Листопад В.І.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського батальйону №1 роти №2 Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Григорова Ігоря Олександровича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

В позові представник позивача вказав, що 04 листопада 2020 року на 620 км автомобільної дороги М-14 Одеса-Новоазовськ співробітниками Укртрансбезпеки у Донецькій області зупинено транспортний засіб - сідловий тягач MAN TGX 26.440 номерний знак НОМЕР_1 , який буксирував напівпричіп контейнеровоз ZASLAW D-651 номерний знак НОМЕР_2 для проходження вагового контролю.

Після проведення вагового контролю (приблизно через 2 години), прибув наряд патрульної поліції, у тому числі відповідач, який відносно позивача виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3384206 від 04 листопада 2020 року.

Представник позивача вважає, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно та незаконно, всупереч діючому законодавству, з огляду на наступне.

Відповідно до Постанови, відповідач притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Склад адміністративного правопорушення, на думку відповідача, полягав в тому, що 04 листопада 2020 року о 15-46 годині на 620 км М-14, водій керував т/з MAN TGX 26.440 н/з НОМЕР_1 з напівпричепом ZASLAW D-651 н/з НОМЕР_2 , який переобладнаний з контейнеровоза в самоскид, чим порушив п.п.31.3. а ПДР України - експлуатація ТЗ у разі їх виготовлення, переобладнання з порушенням вимог, стандартів, правил і норм, що стосуються безпеки дорожнього руху.

При цьому, всупереч вимог Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13 жовтня 2008 року № 534, відповідачем не було складено Акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу, не вручено його позивачу та посилання на нього відсутні в Постанові.

У зв`язку з чим, у Постанові зазначено про порушення Позивачем п. п. 31.3.а Правил дорожнього руху, відповідно до якого забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, зокрема, у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Таким чином п.п. 31.3.а Правил дорожнього руху є також бланкетною нормою, оскільки відсилає до «стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки руху».

Водночас, Постанова не містить посилання на відповідні правила, норми та стандарти, які, як вказано відповідачем, порушені під час переобладнання транспортного засобу - напівпричепу-контейнеровозу ZASLAW D-651 та не зазначено у чому саме полягає переобладнання.

Крім того, на момент прибуття відповідача, транспортні засоби вже знаходились у нерухомому стані та Позивач не здійснював керування ними понад 2 (дві) години поспіль.

Згідно з п. п. 32.2.6 Правил дорожнього руху з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС узгоджуються переобладнання транспортних засобів.

Переобладнання транспортних засобів регулюється Порядком переобладнання транспортних засобів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2010 № 607 (далі - Порядок).

Пунктом 18 Порядку передбачено, що перереєстрація транспортного засобу, що переобладнаний, проводиться територіальним органом з надання сервісних послуг МВС відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388.

Як вбачається із Свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 , транспортний засіб - спеціалізований напівпричіп-контейнеровоз ZASLAW D-651 вперше зареєстровано 22 вересня 2020 року, перереєстровано 26 вересня 2020 року у зв`язку із переобладнанням для перевезення контейнерів, висновок ДЕРЖАВТОТРАНСНДІПРОЕКТ від 24 вересня 2020 року № 548966 (особливі відмітки).

Таким чином сам факт реєстрації транспортного засобу - напівпричепу- контейнеровозу ZASLAW Б-651 сервісним центром МВС, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію серії НОМЕР_3 , спростовує хибні висновки відповідача про порушення позивачем п.п.31.3.а Правил дорожнього руху.

При цьому відповідачем у Постанові не зазначено, що переобладнання не відповідає новим особливостям конструкції, що вказані у новому свідоцтві про реєстрацію.

Позивач наголошує, що під час винесення постанови відповідач не надав належної оцінки і тій обставині, що позивач не є власником транспортного засобу - напівпричепу- контейнеровозу ZASLAW D-651.

Зазначені вище обставини свідчать про не встановлення відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що обумовлює протиправність прийнятої постанови.

Постанова вручена позивачу 04 листопада 2020 року.

На підставі вказаного, представник позивача просив суд постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3384206 від 04.11.2020 скасувати та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст. 3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом п.1,2 ч.1 ст.4 КАС України, адміністративна справа - публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, складена відповідачем, є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2).

Даний спір є публічно-правовим, оскільки, виник з публічно-правових відносин за участю суб`єкта владних повноважень, а саме, поліцейського батальйону №1 роти №2 Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_2 , що реалізовував у цих відносинах надані йому чинним законодавством владні функції щодо прийняття рішень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАМ №3384206 від 04 листопада 2020 року, складеною відповідачем, позивача ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Відповідно до вказаної постанови, 04 листопада 2020 року о 15-46 годині на 620 км М-14, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAN TGX 26.440 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом ZASLAW D-651 н/з НОМЕР_2 , який переобладнаний з контейнеровоза в самоскид, чим порушив п.п.31.3. а ПДР України, а саме, експлуатація транспортних засобів у разі їх виготовлення, переобладнання з порушенням вимог, стандартів, правил і норм, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно, обов`язок щодо доказування правомірності винесення рішення про накладення адміністративного стягнення покладається на відповідача.

Перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суб`єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати твердження позивача, але таких доказів постанова не містить.

На думку суду відповідачем не доведено, що в даному випадку при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 було дотримано норм діючого законодавства, а саме, Закону України «Про Національну поліцію», Закону України «Про дорожній рух».

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення та дійсної справи не вбачається достатніх належних та допустимих доказів на підтвердження вини позивача ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а доводи позивача не спростовані відповідачем.

На пропозицію суду, яку було викладено в ухвалі від 03 грудня 2020 року, надати відзив на позовну заяву та всі наявні у відповідача документи та матеріали, які можуть бути використані як доказ у справі, не було надано відповідних доказів, тому суд вирішує справу на підставі наявних доказів, відповідно до вимог ч.5 ст.77 КАС України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку що дії відповідача при винесенні спірної постанови є незаконними, а тому вважає, що постанова серії ЕАМ №3384206, винесена 04 листопада 2020 року поліцейським батальйону №1 роти №2 Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Григоровим І.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративне правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського батальйону №1 роти №2 Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Григорова Ігоря Олександровича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №3384206, винесену 04 листопада 2020 року поліцейським батальйону №1 роти №2 Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Григоровим Ігорем Олександровичем, про накладення на ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Василівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко