Ухвала суду № 93576180, 16.12.2020, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/8934/20

1-кп/310/929/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.,

прокурорів Вєнцевої Г.Г., Глянь Є.М.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого Лебєдєва О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянськ обвинувальні акти в об`єднаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Томаківка, Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , тимчасове місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 22.04.2020р. Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 186 КК України,

В с т а н о в и в:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16.12.2020 року були об`єднані в одне кримінальне провадження кримінальне провадження №12020080320002281 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України і кримінальне провадженням №12020080320002260 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні прокурор Вєнцева Г.М. заявила клопотання про продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (термін якого закінчується 04.01.2021 року) на 60 днів, вказуючи на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких корисливих злочинів, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, данні злочини вчинив в період іспитового строку, що носить систематичний характер та свідчить про небажання ставати на шлях виправлення тому усвідомлюючи неминучість призначення покарання, може переховуватися від суду та продовжити свою злочинну діяльність. Офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, не має зареєстрованого місця проживання на території м. Бердянська та Бердянського району, у обвинуваченого відсутні міцні соціальні зв`язки. У кримінальному провадженні свідком є малолітня дитини, перебуваючи на волі ОСОБА_5 може застосовуючи погрози, насильство схилити свідків, потерпілих до надання ними неправдивих показань. Також просить визначити розмір застави у розмірі від 20 (двадцяти) до 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор Глянь Є.М. підтримала клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає що ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України є наявними.

Потерпіла ОСОБА_1 підтримала позицію прокурора.

Захисник Лебєдєв О.В. проти задоволення клопотання прокурора заперечує. Вважає, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених п.п 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, доводи прокурора є надуваними. Просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

Обвинувачений підтримав позицію захисника. Вказує на те, що він має цивільну дружину і дитину та місце проживання в м. Бердянську. Впливати на потерпілих або свідків він не має наміру.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши обвинувальні акти з додатками, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою суду від 06.11.2020р. ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.01.2021р. включно та визначено заставу у розмірі 43940,00 гривень.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у кримінальному провадженні.

Згідно з вимогам п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дослідивши матеріали, додані до обвинувальних актів, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був застосований до ОСОБА_6 з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину та даних про його особу.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала.

Суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжких корисливих злочинів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, данні кримінальні правопорушення вчинив в період іспитового строку, він не працює і не має постійного джерела доходів, а також не має на території міста Бердянська постійного зареєстрованого місця проживання. Враховуючи тяжкість інкримінованих йому злочинів, суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений, знаходячись на волі, може переховуватись від суду, може впливати на потерпілих, які є неповнолітніми особами, і свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосований до обвинуваченого запобіжний захід відповідає не лише особі обвинуваченого, а і характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя. Стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення.

Суд також приймає до уваги практику Європейського Суду з прав людини, а саме рішення у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011, в якому зазначено, що продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості перевищує принцип поваги до особистості.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав і інтересів.

Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченим ОСОБА_7 необхідно продовжити йому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів та визначити розмір застави для виконання ОСОБА_7 , покладених на нього обов`язків у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 331 ч.3, 314-316 КПК України, суд,

У х в а л и в:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» на строк 60 днів, тобто до 13 лютого 2021 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 43940,00 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду (депозитний рахунок: № UA378201720355249002000001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за обвинуваченого ОСОБА_6 , провадження по справі №1-кп/310/895/20, ЄУН 310/8499/20, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області).

Обвинувачений ОСОБА_5 (або заставодавець) має право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до Бердянського міськрайонного суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу прокурора або суду; уникати зустрічей із потерпілими та свідками.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити письмово Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь