Ухвала суду № 93576162, 15.12.2020, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 326/1224/20

Пр. 1-кп/310/836/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді: Вайнраух Л.А., за участі секретаря судового засідання: Вакал Н.А., розглянув клопотання ОСОБА_1 про часткове скасування арешту автомобіля, подане у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020080340000288 від 19.08.2020, що надійшло на підставі обвинувального акту, складеного відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сєвєродонецьк Луганської області, громадянина України, адреса реєстрації за місцем проживання: АДРЕСА_1 ,

за ознаками скоєння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ,

без участі сторін кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 за допомогою засобів поштового листування звернувся до суду з клопотанням про часткове скасування арешту автомобіля марки DACIА LOGAN, державний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, дозволивши використовувати його без права відчуження, передати автомобіль йому на зберігання. Також заявник просить розглядати клопотання без його особистої присутності.

Разом з цим, до суду 15.12.2020 надійшло клопотання від прокурора Приморського відділу Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області Главчева Р.Ф., в якому він просить суд з метою збереження речових доказів відмовити повністю в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування (часткове скасування) арешту майна, мотивуючи тим, що прийняття такого процесуального рішення може фактично призвести до втрати, приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речового доказу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Так, враховуючи належне повідомлення заявника та представника сторони обвинувачення, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності вказаних осіб.

За нормою ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 20.08.2020 накладено арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №12020080340000288, в тому числі, на автомобіль DACIA LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який залишено на зберігання у Приморському ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15.10.2020 відмовлено у задоволенні клопотанні ОСОБА_1 про скасування арешту майна.

Відповідно до ст. 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Поряд із цим, заявником, з урахуванням приписів змагальності, не надано доказів та не наведено аргументів, які б спростовували обставини, що стали підставою для накладення арешту.

На переконання суду, навіть, часткове скасування арешту майна може призвести до наслідків, які можуть перешкодити здійсненню завдань кримінального провадження. Натомість, арешт накладено саме з метою збереження речових доказів.

Порушення умов зберігання транспортного засобу після накладення арешту з боку заявника не доведено.

Суд наголошує, що питання скасування арешту відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень вже було предметом розгляду під час досудового розслідування. Так, ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 28.08.2020 в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна відмовлено, а також, було предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, внаслідок якого ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15.10.2020 відмовлено у задоволенні відповідного клопотання ОСОБА_1 .

Нових обставин, що зумовили б доцільність повторного звернення до суду, а також, наявність підстав для прийняття іншого процесуального рішення, ніж те, що вже було прийнято судом, під час розгляду справи не встановлено.

Враховуючи завдання арешту майна, доводи сторони обвинувачення, яка вказує про відношення транспортного засобу до знарядь вчинення кримінального правопорушення, суд дійшов висновку про те, що клопотання про часткове скасування арешту майна не обґрунтовано належним чином.

Крім того, не доведено належними та допустимими доказами, що під час подальшого розгляду кримінального провадження у застосуванні арешту майна відпала потреба, а транспортний засіб, відносно якого подано клопотання, є єдиним транспортним засобом заявника, адже вказана обставина вже була предметом розгляду.

На підставі наведеного, оскільки перебування рухомого майна, на яке накладено арешт, у користуванні (експлуатації), дійсно може призвести до його псування, пошкодження тощо, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 174, 309, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про часткове скасування арешту майна відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Копію ухвали надіслати заявнику та прокурору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Вайнраух