Ухвала суду № 93575825, 15.12.2020, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1573/20 Провадження № 2/304/450/2020

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 грудня 2020 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Гевці В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Тур`я», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – Великоберезнянський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про зняття з будівлі складу арешту та визнання права власності на таку,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТзОВ «Тур`я», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – Великоберезнянський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про:

-звільнення з-під арешту будівлі складу, що розташована в АДРЕСА_1 , накладеного на підставі постанов головного державного виконавця відділу ДВС Перечинського районного управління юстиції № 46012611 від 22.01.2015 (номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав 8529702), № 45002344 від 17.10.2014 (номер запису про обтяження 7395991) та на підставі постанови Великоберезнянського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області № 59479315 від 01.08.2019 (номер запису про обтяження 33757298);

-визнання за нею права власності на вказану будівлю складу.

Позовна заява підписана представником позивача – адвокатом Леньо І.О.

Однак, подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ст. 175 ЦПК України не містить ціни позову.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Натомість, позовна заява не відповідає вказаним вимогам, а саме копії доданих до справи документів не засвідчені належним чином.

Крім цього, у порушення ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додано документ, що підтверджує часткову сплату судового збору.

Так, згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як роз`яснено в п. 8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03 червня 2016 року, за подання позовної заяви у випадку об`єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону України від 08 липня 2011 року N 3674-VI "Про судовий збір" підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру (залежно від вартості майна, яке відшукується), так і за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру (зняття арешту з майна). При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

З квитанції про сплату № 51580 від 23 листопада 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 сплачено 840,80 грн. судового збору, що дорівнює встановленому пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розміру за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру.

Крім цього, відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 цього Закону за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, враховуючи, що позивачкою ОСОБА_1 пред`явлено позов, в якому об`єднано дві вимоги – майнового (визнання права власності на будівлю складу) та немайнового характеру (зняття арешту з майна), однак судовий збір сплачений окремо тільки за одною з них (немайнового характеру), тому такий позивачці необхідно доплатити також за вимогу майнового характеру у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Переч. р/Перечинськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37916557

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку (IBAN): UA088999980313151206000007195

Призначення платежу: судовий збір (ДСА України, 050)

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Оригінал відповідного платіжного документа слід надати суду.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвалу про залишення позовної заяви без руху постановлено з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Тому, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 258-261 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Тур`я», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – Великоберезнянський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про зняття з будівлі складу арешту та визнання права власності на таку – залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків – п`ять днів з дня вручення їй ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Копію ухвали надіслати позивачу та її представнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Гевці В. М.