Рішення № 93575552, 10.12.2020, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 243/8755/20

Провадження № 2/243/2665/2020

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Дюміної Н.О.,

при секретарі Прилуцькій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі № 6 Слов`янського міськарйонного суду Донецької області цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року Державна іпотечна установа звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 12 серпня 2008 року між ВАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 873677/РЖ/08-433, за умовами якого банк надав відповідачці у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 20 720,00 дол. США, в порядку і на умовах, визначених цим договором на проведення розрахунків по договору купівлі – продажу від 07.08.2008 року – квартири АДРЕСА_1 , оплату комісії за розрахунки по Кредитному договору (п.1.2. Кредитного договору), та сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,99% річних.

На виконання п. 2.1 кредитного договору, а саме в забезпечення виконання зобов`язань по цьому договору, 12 серпня 2008 року між Банком та ОСОБА_1 укладено Іпотечний договір № 873677/ІЖ/08-433 посвідчений приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу Бєлодєд Л.В. за реєстровим №1468 від 12.08.2008 року.

При укладенні Іпотечного договору, нотаріусом посвідчено та залучено відповідні заяви, від: ОСОБА_2 , про згоду на укладення договору іпотеки квартири, що є предметом Договору іпотеки; та від ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (представник ОСОБА_5 ), ОСОБА_6 , що ОСОБА_1 здійснила повний розрахунок в готівковій формі, в сумі 116 160,00 грн., за куплену квартиру, що є предметом Іпотеки.

На виконання п. 2.4. Кредитного договору, 12 серпня 2008 року між Банком та Поручителем ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 873677/РЖ/08-433, за умовами якого ОСОБА_2 зобов`язується перед Кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання Позичальником ОСОБА_1 зобов`язань за Кредитним договором.

21 травня 2020 року між Державною іпотечною установою та Банком було укладено Договір відступлення прав вимоги №б/н (далі - Договір відступлення), який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. за реєстраційним номером 1436.

Відповідно до Договору відступлення, Сторони уклали цей Договір на виконання умов укладеної між сторонами Мирової угоди від 18.05.2020 року в господарській справі №910/19158/16, яка знаходилась в провадженні Господарського суду міста Києва за позовом ДГУ до Банку про звернення стягнення на предмет застави за Договором застави майнових прав №7/1 -3 від 15.10.2008 року.

Пунктом 1 Договору відступлення права вимоги визначено, що Первісний кредитор (за Договором відступлення Первісним кредитором виступає - Банк) відступає, а Новий кредитор набуває всі права вимоги Банку до заставодавців/іпотекодавців та/або поручителів та/або майнових поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору., включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб до яких перейшли обов`язки боржників за договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та / або договорами застави з урахуванням усіх змін та доповнень до них.

Згідно інформації, яка міститься під порядковим номером 36 в Додатку № 1 до Договору відступлення, Банком було відступлено права вимоги належного виконання зобов`язань Позичальником за Кредитним договором № 873677/РЖ/08-433 від 12.08.2008р., Іпотекодавцем за Іпотечним договором № 873677/ІЖ/08-433 від 12.08.2008р., Поручителем за Договір поруки № 873677/РЖ/08-433 від 12.08.2008р.

Відповідно до п.2 Договору відступлення, Новий кредитор/іпотекодержатель/ заставодержатель в день настання відкладальної умови, визначеної в п. 14.1 цього Договору, а саме - набрання законної сили ухвали Господарського суду м. Києва в справі № 910/19158/16 про затвердження Мирової угоди, набуває усі права кредитора за Основними договорами.

02 червня 2020р. ухвалою Господарського суду м. Києва, Мирову угоду від 18.05.2020 року було затверджено, а провадження у справі № 910/19158/16, - закрито.

Таким чином, починаючи з 02 червня 2020 року, Державна іпотечна установа стала кредитором за Кредитним договором та Договором поруки, та іпотекодержателем за Іпотечним договором, про що в Державний реєстр обтяжень рухомого майна було внесено відповідний запис, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки № 211855208 від 09.06.2020р.

Станом на момент відступлення права вимоги Державній іпотечній установі, за Договором відступлення, у відповідності з Розрахунком заборгованості за Кредитним договором № 873677/РЖ/08-433 від 12.08.2008р. станом на 02.06.2020р., - сума заборгованості Позичальника за кредитом становить 12 077, 85 дол. США або 323 904,99 у гривневому еквіваленті (за офіційним курсом НБУ станом на 02.06.2020 року, який склав 26,8182 гривень за 1 дол. США та 10 193,31 дол. СІІІА або 273 365.21 у гнивневому еквіваленті (за офіційним курсом НБУ станом на 02.06.2020 року, який склав 26,8182 гривень за 1 дол. США - заборгованість по сплаті відсотків.

Після переходу права вимоги за Кредитним договором до Нового кредитора, заборгованість Позичальника за Кредитним договором зросла на суму відсотків за користування кредитом з 02.06.2020 по 14.09.2020р., що становить 12 393,25 грн.

Позивач вказує в позові, що через неналежне виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за Кредитним договором, утворилась заборгованість, яка станом на 14.09.2020 року у відповідності до Розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 873677/РЖ/08- 433 від 12.08.2008р. складає 609 663,45 грн. та яку позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача, Дяченко В.С., який діє на підставі довіреності про дату, час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника ДІУ.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом розміщення судового виклику на офіційному веб-сайті Слов`янського міськрайонного суду Донецької

області, від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, відзив у встановлений судом строк не надали.

Згідно ч.4 ст. 223 ЦПК України судом вирішено справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлено заочне рішення).

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлені такі обставини та відповідно до них про відносини.

12 серпня 2008 року між ВАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 873677/РЖ/08-433, за умовами якого банк надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 20 720,00 дол. США, в порядку і на умовах, визначених цим договором на проведення розрахунків по договору купівлі – продажу від 07.08.2008 року – квартири АДРЕСА_1 , оплату комісії за розрахунки по Кредитному договору (п.1.2. Кредитного договору), та сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,99% річних.

На виконання п. 2.1 кредитного договору, а саме в забезпечення виконання зобов`язань по цьому договору, 12 серпня 2008 року між Банком та Позичальником - ОСОБА_1 укладено Іпотечний договір № 873677/ІЖ/08-433 посвідчений приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу Бєлодєд Л.В. за реєстровим №1468 від 12.08.2008 року.

При укладенні Іпотечного договору, нотаріусом посвідчено та залучено відповідні заяви, від: ОСОБА_2 , про згоду на укладення договору іпотеки квартири, що є предметом Договору іпотеки; та від ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (представник ОСОБА_5 ), ОСОБА_6 , що ОСОБА_1 здійснила повний розрахунок в готівковій формі, в сумі 116 160,00 грн., за куплену квартиру, що є предметом Іпотеки.

На виконання п. 2.4. Кредитного договору, 12 серпня 2008 року між Банком та Поручителем ОСОБА_2 укладено Договір поруки № 873677/РЖ/08-433, за умовами якого Поручитель зобов`язується перед Кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором.

21 травня 2020 року між Державною іпотечною установою та Банком було укладено Договір відступлення прав вимоги №б/н (далі - Договір відступлення), який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. за реєстраційним номером 1436.

Відповідно до Договору відступлення, Сторони уклали цей Договір на виконання умов укладеної між сторонами Мирової угоди від 18.05.2020 року в господарській справі №910/19158/16, яка знаходилась в провадженні Господарського суду міста Києва за позовом ДГУ до Банку про звернення стягнення на предмет застави за Договором застави майнових прав №7/1 -3 від 15.10.2008 року.

Пунктом 1 Договору відступлення права вимоги визначено, що Первісний кредитор (за Договором відступлення Первісним кредитором виступає - Банк) відступає, а Новий кредитор набуває всі права вимоги Банку до заставодавців/іпотекодавців та/або поручителів та/або майнових поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору., включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб до яких перейшли обов`язки боржників за договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та / або договорами застави з урахуванням усіх змін та доповнень до них.

Згідно інформації, яка міститься під порядковим номером 36 в Додатку № 1 до Договору відступлення, Банком було відступлено права вимоги належного виконання зобов`язань Позичальником за Кредитним договором № 873677/РЖ/08-433 від 12.08.2008р., Іпотекодавцем за Іпотечним договором № 873677/ІЖ/08-433 від 12.08.2008р., Поручителем за Договір поруки № 873677/РЖ/08-433 від 12.08.2008р.

Відповідно до п.2 Договору відступлення, Новий кредитор/іпотекодержатель/ заставодержатель в день настання відкладальної умови, визначеної в п. 14.1 цього Договору, а саме - набрання законної сили ухвали Господарського суду м. Києва в справі № 910/19158/16 про затвердження Мирової угоди, набуває усі права кредитора за Основними договорами.

02 червня 2020р. ухвалою Господарського суду м. Києва, Мирову угоду від 18.05.2020 року було затверджено, а провадження у справі № 910/19158/16, - закрито.

Таким чином, починаючи з 02 червня 2020 року, Державна іпотечна установа стала кредитором за Кредитним договором та Договором поруки, та іпотекодержателем за Іпотечним договором, про що в Державний реєстр обтяжень рухомого майна було внесено відповідний запис, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки № 211855208 від 09.06.2020р.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови

про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Судом встановлено, що кредитний договір укладений сторонами в письмовій формі, підписаний уповноваженою на це посадовою особою позивача та відповідачем ОСОБА_7 .

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Банк свої зобов`язання виконав в повному обсязі, надавши ОСОБА_1 кредит в сумі 20 720,00 дол. США, а позичальник, в порушення умов кредитного договору зобов`язання щодо повернення суми кредиту та сплати процентів за його користування не виконує.

Як було встановлено в судовому засіданні та підтверджено розрахунком заборгованості доданим до позовної заяви, що внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором № 873677/РЖ/08-433 від 12.08.2008 року - заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 873677/РЖ/08-433 від 12.08.2008 року станом на 02.06.2020 року складає 22 271, 16 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 07.09.2020 року становить 597 270, 20 грн., в тому числі :

-по сумі основного боргу – 12 077 85 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 02.06.2020 року – 323 904,99 грн.;

-прострочені відсотки за користування кредитом (набуті станом на 02.06.2020 року) – 10 194,31 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 02.06.2020 р. – 273 365,21 грн.

Крім того: прострочені відсотки (за період з 02.06.2020 р. по 14.09.2020 р.) нараховані за користування кредитом складають – 12 393,25 грн.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

В якості забезпечення зобов`язань за кредитним договором між Банком та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки № 873677/РЖ/08-433, за умовами якого останній зобов`язався перед кредитором у повному обсязі відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником зобов`язань, що випливають з укладеного між кредитором та позичальником кредитного договору № 873677/РЖ/08-433 від 12.08.2008р.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язанні боржником.

Частинами першою та другою статті 554 Цивільного кодексу встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктом 1.1 Договору поруки встановлено, що поручитель поручається перед Кредитором за належне виконання Позичальником взятих на себе зобов`язань, що витікають з Кредитного договору.

Відповідно до пункту 1.2 Договорів поруки, Поручитель відповідає перед Кредитором у повному обсязі. Позичальник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Кредитора вимагати виконання Зобов`язань повністю як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо.

Таким чином, ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність перед Позивачем за невиконання ОСОБА_1 умов Кредитним договором № 873677/РЖ/08-433 від 12.08.2008р.

21 травня 2020 року між Державною іпотечною установою та Банком було укладено Договір відступлення прав вимоги №б/н (далі - Договір відступлення), який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. за реєстраційним номером 1436.

Відповідно до Договору відступлення, Сторони уклали цей Договір на виконання умов укладеної між сторонами Мирової угоди від 18.05.2020 року в господарській справі №910/19158/16, яка знаходилась в провадженні Господарського суду міста Києва за позовом ДГУ до Банку про звернення стягнення на предмет застави за Договором застави майнових прав №7/1 -3 від 15.10.2008 року.

Пунктом 1 Договору відступлення права вимоги визначено, що Первісний кредитор (за Договором відступлення Первісним кредитором виступає - Банк) відступає, а Новий кредитор набуває всі права вимоги Банку до заставодавців/іпотекодавців та/або поручителів та/або майнових поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору., включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб до яких перейшли обов`язки боржників за договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та / або договорами застави з урахуванням усіх змін та доповнень до них.

Згідно інформації, яка міститься під порядковим номером 36 в Додатку № 1 до Договору відступлення, Банком було відступлено права вимоги належного виконання зобов`язань Позичальником за Кредитним договором № 873677/РЖ/08-433 від 12.08.2008р., Іпотекодавцем за Іпотечним договором № 873677/ІЖ/08-433 від 12.08.2008р., Поручителем за Договір поруки № 873677/РЖ/08-433 від 12.08.2008р.

Відповідно до ч. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Крім того, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при касаційному перегляді судового рішення у цивільній справі (№ 6-1355/10) дійшла висновку, що заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що відповідачі належним чином не виконують зобов`язання, передбачені укладеними в установленому законом порядку кредитним договором та договором поруки. Такі дії відповідачів є неправомірними, тому позовні вимоги про стягнення заборгованості за тілом кредиту та відсотками підлягають задоволенню.

За правилом частини третьої статті 533 Цивільного кодексу України використання іноземної валюти як засобу платежу при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається лише у випадку, передбаченому законом (частина друга статті 192 Цивільного кодексу України).

Суд бере до уваги, що позивач ДІУ обчислює заборгованість за Кредитним договором в національній валюті України.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 9145,00 грн підлягають покладенню на відповідачів.

Відповідно до ст. ст.543, 553, 554, 625 ЦК України, керуючись ст. ст.81, 141, 263-265, 281 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 на користь Державної іпотечної установи (01133, м. Київ, вул. Лесі Українки, буд. 34, ідентифікаційний код юридичної особи 33304730), суму заборгованості за кредитним договором № 873677/РЖ/08-433 від 12 серпня 2008 року в сумі 609 663,45 (шістсот дев`ять тисяч шістсот шістдесят три) грн. 45 коп., що складається з заборгованості з основного боргу – 323904,99 грн., та заборгованості по простроченим відсоткам за користування кредитом у сумі 285 758, 46.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 на користь Державної іпотечної установи (01133, м. Київ, вул. Лесі Українки, буд. 34, ідентифікаційний код юридичної особи 33304730), судовий збір в сумі 9145,00 грн. в рівних частках з кожного, а саме – по 4572,50 грн., з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законно сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, повністю або частково до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідачів, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому заочне рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст виготовлено 16.12.2020 року.

Суддя Слов`янського

міськарйонного суду

Донецької області Н.О. Дюміна