Ухвала суду № 93575449, 10.12.2020, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/2906/16-ц

Провадження № 6/242/230/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м. Селидове

Селидівський міський суду Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафронової К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому проваджені у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі – ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») 03.12.2020 року звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому проваджені у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявлені вимоги мотивовані тим, що 26.10.2016 року Селидівським міським судом Донецької області ухвалено заочне рішення у справі № 242/2906/16-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованості за кредитним договором №ІКСASHSTG.1074.003 від 21.03.2014 року, яка станом на 06.06.2016 року складає 63827 грн. 18 коп., а також стягнуто судові витрати у розмірі 689 грн. 00 коп. з кожного. 06.02.2018 року укладено договір № 103 між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № ІКСASHSTG.1074.003 від 21.03.2014 року. У зв`язку з чим, просить замінити стягувача - Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у справі № 242/1272/15-ц.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заявник подав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд дослідивши матеріали справи та обґрунтування заяви, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 26.10.2016 року Селидівським міським судом Донецької області ухвалено заочне рішення у справі № 242/2906/16-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованості за кредитним договором №ІКСASHSTG.1074.003 від 21.03.2014 року, яка станом на 06.06.2016 року складає 63827 грн. 18 коп., а також стягнуто судові витрати у розмірі 689 грн. 00 коп. з кожного.

За рішенням суду видано виконавчі листи.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 07 червня 2017 року внесено зміни до виконавчого листа № 242/2906/16-ц від 06 квітня 2017 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованості за кредитним договором в розмірі 63827 грн. 18 коп., а також стягнення з ОСОБА_2 витрат по сплаті судового збору в розмірі 689,00 грн., зазначивши адресу стягувача – м.Київ, вул..Чорновола В`ячеслава, 25.

06.02.2018 року укладено договір № 103 між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № ІКСASHSTG.1074.003 від 21.03.2014 року, що також підтверджується Витягом з додатку № 1 до договору № 103 про відступлення прав вимоги, укладений 06 лютого 2018 року; квитанцією про сплату за відступлення права вимоги, згідно протоколу електронного торгу № UA-ЕА-2017-12-20-000409-6 від 10.01.2018 року.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до п. 11 узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» згідно положень Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою б вони були обов`язкові для сторони, яку правонаступник замінив.

В даному випадку підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття стягувача (кредитора) внаслідок його правонаступництва.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки внаслідок правонаступництва відбулась заміна стягувача з «Всеукраїнський Банк Розвитку» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», тому подана заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому проваджені у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) – «Всеукраїнський Банк Розвитку» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» за рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 26 жовтня 2016 року по цивільній справі № 242/2906/16-ц про стягнення з солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованості за кредитним договором №ІКСASHSTG.1074.003 від 21.03.2014 року.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.М. Владимирська