Постанова № 93575357, 16.12.2020, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/2529/20

Провадженя№ 3/266/1102/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2020 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Курбанова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, директора ТОВ «Алеф систем», який проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №242 від 14.05.2020 року, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Алеф систем», порушив порядок ведення податкового обліку, а саме п. 44. п. 46.5 ст.46. п.48.1 ст.48, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, абз.а) пп195.1.3 п.195.1 ст.195, абз.а) п.198.1, п.198.2. п.198.3. п.198.5, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4, п.201.1, п.201.10, п.201.15 ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку; завищення суми від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку на 408 173 грн. (січень 2020): заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту яке сплачується до державного бюджету (р.18) на загальну суму 398 233 грн., в т.ч. 2019 рік - 154184 грн. (з них - 96238 грн. (листопад), 57946 грн. (грудень), 2020 рік - 244049 грн. (січень); завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21) на суму 2 072 107 грн. (січень 2020): відсутність реєстрації податкових накладних у ЄРПН на дату виникнення податкових зобов`язань, на загальну суму 137 908,07 грн., в т.ч. 2019 рік - 135 988,62 гри, (з них - 3948,61грн (жовтень). 120584,64грн. (листопад), 11455,37 грн. (грудень), 2020 рік - 1919,45 грн. (січень 2020), чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Самодерженкова Т.О., яка діє на підставі ордеру, будучи належним чином повідомленою судом про дату та час слухання справи, в судове засідання не з`явилася, надала до суду клопотання, якою повідомила, що підприємством подано позов до Харківського адміністративного суду стосовно оскарження повідомлень-рішень щодо тих самих порушень, які є предметом розгляду даної справи, провадження по справі просила закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали та всі обставини адміністративної справи, вважаю, що провадження по даній справі необхідно закрити, виходячи з наступного.

Згідно ст. ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року №1-р/2019 вказав, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «indubioproreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

Відповідно до положень ст. 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

У відповідності до вимог ст. 56 Податкового кодексу України, рішення прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. При цьому п.56.18 цієї статті визнано, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, грошове зобов`язання вважається не узгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Ревізором-інспектором ГУДПС у Донецькій області, на підтвердження наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення №242 від 14.05.2020 року до суду наданий акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Алеф систем» № 381/05-99-04-02/43039282 від 29.04.2020р.

Згідно з рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2020 року, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕФ СИСТЕМ" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволений. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області: від 20.08.2020 №00002110402 за формою «Р», яким донараховано грошові зобов`язання з податку на додану вартість 8 120 574,00 грн., в тому числі за основним платежем - 5 413 716,0 грн., та штрафними санкціями - 2 706 858,0 грн.; від 20.08.2020 №00002100402 за формою «В4», яким зменшено на 4 337 720,0 грн. розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду; від 20.08.2020 №00002080402 за формою «В1», яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку за червень 2020 року, у розмірі 23 682 847,0 грн. та накладено штраф 11 841 423,50 грн.; від 20.08.2020 №00002090402 за формою «В 1», яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку за травень 2020 року, у розмірі 15 681 768,0 грн. та накладено штраф 7 840 882,0 грн.

Зважаючи на те, що спірні податкові повідомлення-рішення рішенням суду визнано протиправними та скасовано, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку із наведеним, провадження по даній справі необхідно закрити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП – закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Курбанова Н. М.