Ухвала суду № 93575121, 08.12.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/16304/20

Провадження № 1-кс/234/8393/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2020 року м.Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., за участю секретаря судового засідання Малушка С.В., представника заявника Реутової Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВД Онлайн» на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВД Онлайн», в особі представника Реутової Н.А., звернулося до суду із скаргою на постанову слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Краматорську Ясиновського П.В. від 11.11.2020 року про відмову у визнанні потерпілим.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що Першим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Краматорську, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62020050000001804 від 13.08.2020 року щодо можливого вчинення працівником правоохоронного органу Донецької області кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 186 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва у справі 761/20388/20 визнано незаконною бездіяльність уповноважених осіб (слідчих) Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення відносно ТОВ АВД Онлайн , викладених у заяві Реутової Нелі Андріївни в інтересах ТОВ «АВД Онлайн» (ЄДРПОУ 41887501) від 27.06.2020 року.

В заяві Реутової Н.А. в інтересах ТОВ «АВД Онлайн» про вчинені кримінальні правопорушення відносно ТОВ «АВД Онлайн», крім інших вчинених кримінальних правопорушень, зазначені обставини відкритого способу викрадення тимчасово вилученого у ТОВ АВД Онлайн майна відповідно до протоколу обшуку від 07.06.2018 року, що здійснювалося у присутності представника TOB АВД Онлайн ОСОБА_1 , яка розуміла протиправний характер дій слідчого, а він, у свою чергу, усвідомлював цю обставину.

Рішення суду не виконано, уповноваженою особою (слідчим) Державного бюро розслідувань не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, щодо вчинення кримінального правопорушення відносно ТОВ «АВД Онлайн», як це передбачено ст. 214 КПК України та Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України № 69 від 17 серпня 2012 року за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України та Державною податковою службою України.

2407.2020 року повторно ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/21701/20 зобов`язано уповноважену особу (слідчого) Державного бюро розслідувань внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення відносно ТОВ АВД Онлайн та розпочати досудове розслідування за заявою Реутової Н.А. в інтересах ТОВ «АВД Онлайн» від 27.06.2020. Рішення суду слідчим ДБР не виконано. Не розпочато досудове слідство, і не розслідуються кримінальні правопорушення вчинені відносно ТОВ «АВД Онлайн».

20.08.2020 року фізичній особі ОСОБА_1 слідчим ДБР направлений поштою Витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 62020050000001804 від 13.08.2020, досудове слідство у якому здійснюється щодо можливого вчинення працівником правоохоронного органу Донецької області кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 186 КК України.

27.10.2020р. TOB «ABД Онлайн» (ЄДРПОУ 41887501), подало до слідчого ДБР заяву про залучення до кримінального провадження № 62020050000001804 від 13.08.2020 в якості потерпілого, з проханням вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки у кримінальному провадженні №62020050000001804.

На підтвердження підстав вважати, що заява від 27.10.2020 року про залучення до провадження ТОВ «АВД Онлайн» як потерпілого подана особою, якій завдано шкоди, до заяви долучені докази на 84 аркушах. У слідчого наявні необхідні документальні підтвердження факту спричинення шкоди ТОВ АВД Онлайн. Проте своєю постановою від 11.11.2020 слідчий ДБР Ясиновський П.В., розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 62020050000001444 від 09.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 186, ч.1 ст. 365 КК України, відмовив у залученні ТОВ «АВД Онлайн» до кримінального провадження № 62019050000000379 від 03.04.2019 у якості потерпілого.

Зауважує на тому, що заява від 27.10.2020 подавалася про залучення ТОВ «АВД Онлайн» у якості потерпілого до кримінального провадження № 62020050000001804 від 13.08.2020. Копію постанови про відмову у визнанні потерпілою особою від 11.11.2020 року було направлено простим листом у неділю 15.11.2020, отримано поштою 24.11.2020 року.

Оскаржувану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню як наслідок її незаконності та необґрунтованості. Рішення слідчого не ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження № 62020050000001804 від 13.08.2020. Слідчим не оцінений у кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Слідчий при винесенні постанови, не дослідив всіх обставин та не вказав достатніх та об`єктивних підстав, які б вказували, що заявнику не завдано шкоди в розумінні ст. 55 КПК України.

Звертає увагу суду, що достатніми та об`єктивними причинами підстав, які б вказували, що заявнику ТОВ «АВД Онлайн» завдано шкоди в розумінні ст. 55 КПК України, є завдання йому майнової шкоди у вигляді вартості тимчасово вилученого у кримінальному провадженні №12018050390001511 від 21.05.2018 у ТОВ «АВД Онлайн» майна відповідно до протоколу обшуку від 07.06.2018, що не повернуто ТОВ «АВД Онлайн» саме в указаному кримінальному провадженні.

Зазначає, що слідчим СВ Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області Болієвим А.О. тимчасово вилучені у кримінальному провадженні №12018050390001511 у ТОВ «АВД Онлайн» приміщення, обладнання, документи, речі і предмети відповідно до протоколу обшуку від 07.06.2018 опечатані і передані на зберігання відповідальним працівникам поліції. З клопотанням про накладення арешту на це майно слідчий та/або прокурор до суду не зверталися. Всупереч вимогам закону, зокрема статті 169 КПК України, тимчасово вилучене у ТОВ «АВД Онлайн» майно відповідно до протоколу обшуку від 07.06.2018 йому не повернуто. Проігнорована органом досудового розслідування та процесуальними керівниками надана слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області можливість з 03.07.2018 по 09.07.2018 добровільно повернути ТОВ «АВД Онлайн» тимчасово вилучені приміщення і майно. Факт неповернення всупереч вимогам закону ТОВ «АВД Онлайн» тимчасово вилученого у нього майна установлений судовим рішенням від 04.10.2018. Прокурор 13.12.2018 визнав безпідставним тимчасове вилучення майна, та зобов`язав орган досудового розслідування повернути його ТОВ «АВД Онлайн».

Всупереч вимогам закону, всупереч вимогам рішення суду від 04.10.2018, всупереч вимогам постанови прокурора від 13.12.2018 тимчасово вилучене у кримінальному провадженні №12018050390001511 майно відповідно до протоколу обшуку від 07.06.2018 не повернуто ТОВ «АВД Онлайн».

Вартість неповернутого та/або втраченого у кримінальному провадженні №12018050390001511 тимчасово вилученого у ТОВ «АВД Онлайн» майна, враховується в бухгалтерському обліку, документи по якому разом з іншим тимчасово вилученим у ТОВ «АВД Онлайн» майном слідчий СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Болієв А.О. також передав на зберігання відповідальним працівникам поліції.

Слід також враховувати, що відповідно до п.3 ч. 1 ст. 91 КПК України обов`язок доведення виду і розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, або відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 505 КПК України іншим суспільно небезпечним діянням, покладається на слідчого, прокурора на вимогу ч. 1 ст. 92 КПК України.

Зазначає, що слідчий тривалий час не виконував вимоги КПК та не розглянув заяву ТОВ «АВД Онлайн» від 27.10.2020 про залучення у якості потерпілого до кримінального провадження №62020050000001804 від 13.08.2020, не ознайомив з процесуальними правами та обов`язками потерпілого.

Просить скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Краматорську Ясиновського П.В. від 11.11.2020 року про відмову у визнанні потерпілою особою; визнати незаконною бездіяльність слідчого ДБР Ясиновського П.В., інших слідчих, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №62020050000001804 від 13.08.2020, яка полягає у нездійсненні ними процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме, розгляд заяви ТОВ «АВД Олайн» від 27.10.2020 про залучення у якості потерпілого до кримінального провадження №62020050000001804 від 13.08.2020; зобов`язати слідчих/прокурорів, що здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №62020050000001804 від 13.08.2020 розглянути заяву ТОВ АВД Онлайн від 27.10.2020 про залучення його до кримінального провадження №62020050000001804 від 13.08.2020 у якості потерпілого та сповістити його про результати розгляду; визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб (слідчих) Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, викладеного у заяві ОСОБА_1 від 27.06.2020 відносно ТОВ АВД Онлайн не пізніше 24 годин після отримання органом досудового розслідування копії ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 14.07.2020 у справі №761/20388/20 та копії ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 24.07.2020 у справі №761/21701/20; зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Державного бюро розслідувань внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладеного в заяві ОСОБА_1 від 27.06.2020 відносно ТОВ АВД Онлайн та розпочати досудове розслідування.

У судовому засіданні представник ТОВ «АВД Онлайн» Реутова Н.А. підтримала вимоги скарги та просила їх задовольнити. Додатково пояснила, що підприємству було завдано матеріальної шкоди, оскільки до теперішнього часу вилучене у підприємства майно не повернуто, незважаючи на рішення слідчих суддів та рішення прокурора Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області від 13.12.2018 року. З витягу з ЄРДР незрозуміло, за яким фактом проводиться досудове розслідування, оскільки не зазначено, що досудове розслідування проводиться саме у відношенні ТОВ «АВД Онлайн», тому вважає, що слідчим не виконано ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 24.07.2020 року у справі №761/21701/20 та не внесено до ЄРДР відомості за її заявою від 27.06.2020 року.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Начальником першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Краматорську суду направлено матеріали кримінального провадження №62020050000001444 від 09.07.2020 року для огляду.

Дослідивши матеріали скарги та надані органом досудового розслідування матеріали кримінального провадження № 620200500000001444, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів скарги, постанова від 11.11.2020 року про відмову ТОВ «АВД Онлайн» у визнанні потерпілим направлена слідчим 15.11.2020 року поштою, про що свідчить штамп на поштовому конверті. Однак, у матеріалах кримінального провадження відомості про отримання даного відправлення. Заявник зазначає, що отримав відправлення простою кореспонденцією 24.11.2020 року. Зі скаргою до суду представник ТОВ «АВД Онлайн» звернулася 01.12.2020 року, що підтверджується штемпелем на поштовому конверті.

Згідно ст. 304 ч. 1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, слідчий суддя зазначає, що скарга подана до суду скаржником у встановлений кримінальним процесуальним законом України строк.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України передбачені конкретні види бездіяльності слідчого чи прокурора, конкретні процесуальні рішення цих посадових осіб, а також конкретні слідчі дії, які можуть бути оскаржені до слідчого судді.

В ч. 1 ст. 303 КПК України міститься вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора та слідчого, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Вказаний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, згідно п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені:

- рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Положеннями частин 1 та 2 статті 55 КПК України передбачено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

На підставі ч. 3 ст. 55 КПК України, потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно положень ст. 55 КПК України, для визнання фізичної особи потерпілою у кримінальному провадженні необхідно дві умови: 1) отримання особою в результаті кримінального правопорушення моральної, фізичної або майнової шкоди; 2) після початку кримінального провадження, подання особою заяви про залучення її до провадження як потерпілої.

Діючий КПК України не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування приймати процесуальне рішення про визнання особи потерпілою, оскільки згідно з ч. 2 ст. 55 КПК України права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.

Отже, з цього моменту така особа, за відсутності постанови про відмову у визнанні потерпілим, відповідно до ст. 220 КПК України може вносити клопотання про вчинення процесуальних дій, які мають бути розглянуті, зокрема і щодо такої процесуальної дії, як вручення повідомлення про процесуальні права та обов`язки. Водночас слід зазначити, що потерпілий також може звертатись із іншими клопотаннями, пов`язаними з його статусом, до слідчого та прокурора, бездіяльність щодо реагування на які є предметом оскарження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

У той же час, за змістом ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим. В такому випадку, оскарженню підлягає саме така постанова на підставі п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України.

При цьому законодавець передбачає тільки одну підставу відмови у визнанні потерпілою, це наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано ні моральної, ні фізичної, ні матеріальної шкоди.

Процесуальною підставою прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим відповідно до ст. 55 КПК України є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява подана особою, якій не завдано шкоди. При цьому відповідні підстави згідно із зазначеною статтею мають бути належним чином мотивовані.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого приймається виключно у формі постанови.

Постанова слідчого, прокурора складається з обов`язкових частин, передбачених ч. 5 ст. 110 КПК України, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до Державного бюро розслідувань із заявою - повідомленням про кримінальні правопорушення від 27.06.2020 року, вчинені працівниками правоохоронного органу відносно ТОВ «АВД Онлайн».

Зазначена заява була направлена листом від 03.07.2020 року з Державного бюро розслідувань за належністю до Територіального Управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Краматорську для розгляду в межах чинного законодавства, та отримана ТУ ДБР у м.Краматорську 08.07.2020 року. 09.07.2020 року відомості за вказаною заявою ОСОБА_1 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62020050000001444 за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.365 КК України.

14.08.2020 року до ТУ ДБР, розташованого у м.Краматорську з Державного бюро розслідувань за належністю надійшло звернення ОСОБА_1 щодо виконання ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 24.07.2020 року про зобов`язання уповноваженої особи Державного бюро розслідувань внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування за її заявою від 27.06.2020 року, до якого додана ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 24.07.2020 року у справі №761/21701/20.

На вказане звернення слідчим Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Краматорську Ясиновським П. на адресу заявниці ОСОБА_1 направлений лист від 18.08.2020 року, яким повідомлено, що за її аналогічною заявою вже внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62020050000001444 від 09.07.2020 року за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.365 КК України та направлено витяг з ЄРДР.

19.08.2020 року до ТУ ДБР, розташованого у м.Краматорську з Державного бюро розслідувань надійшла ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 24.07.2020 року у справі №761/21701/20 про зобов`язання уповноваженої особи Державного бюро розслідувань внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_1 про кримінальні правопорушення від 27.06.2020 року.

Листом від 20.08.2020 року слідчий Ясиновський П. повідомив заявницю ОСОБА_1 про те, що відомості за її заявою від 27.06.2020 року внесені до ЄРДР за №62020050000001444 від 09.07.2020 року, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.365 КК України та направлено витяг з ЄРДР.

Також 13.08.2020 року до ЄРДР за № 62020050000001804 внесено відомості за ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 14.07.2020 року (справа №761/20388/20, провадження №1-кс/761/12713/2020), якою зобов`язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 від 27.06.2020 щодо можливого вчинення працівником правоохоронного органу Донецької області кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 КК України.

Листом від 14.08.2020 року ОСОБА_1 слідчим Ясиновським П.В. повідомлено про внесення відомостей до ЄРДР за №62020050000001804 від 13.08.2020 року за попередньою правовою кваліфікацією ч.5 ст.186 КК України та направлено витяг з ЄРДР.

Представником ТОВ «АВД Онлайн» Реутовою Н.А. направлено слідчому заяву від 27.10.2020 року про залучення ТОВ «АВД Онлайн» до кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62020050000001804 від 13.08.2020 року як потерпілого, посилаючись на те, що ТОВ «АВД Онлайн» кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Зазначена заява отримана слідчим 09.11.2020 року, про що свідчить вхідний штамп на заяві.

Постановою слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Краматорську Ясиновського П.В. від 11.11.2020 року у кримінальному провадженні №62020050000001444 від 09.07.2020 року, у залученні ТОВ «АВД Онлайн» до кримінального провадження №62019050000000379 від 03.04.2019 року у якості потерпілого відмовлено.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що постанови про об`єднання кримінального провадження №62019050000000379 від 03.04.2019 року з кримінальним провадженням №62020050000001444 від 09.07.2020 року та з кримінальним провадженням №62020050000001804 від 13.08.2020 року, в рамках якого представник ТОВ «АВД Онлайн» подавала заяву про залучення підприємства потерпілим, матеріали наданого слідчому судді кримінального провадження №62020050000001444 не містять. Отже, не зрозуміло, в якому саме кримінальному провадженні підприємству було відмовлено у залученні потерпілим.

Щодо змісту оскаржуваної постанови, слідчий суддя вважає, що вона не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Так, в обґрунтування оскаржуваної постанови слідчий зазначив, що на підтвердження своєї заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «АВД Онлайн» не надали документів, що підтверджує завдання їм майнової шкоди, а також зробив висновок, що наявні очевидні та достатні підстави вважати, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди. Разом з тим, слідчий у постанові не навів, які саме матеріали досудового розслідування дають підстави дійти такого висновку.

Як вбачається зі змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення від 27.06.2020 року заявник ОСОБА_1 зазначає про неправомірне вилучення співробітниками поліції майна ТОВ «АВД Онлайн», невиконання обов`язку щодо його повернення та розкрадання майна, що порушує законні права та інтереси ТОВ «АВД Онлайн», а також фактично спричиняє матеріальні збитки. У заяві про залучення підприємства в якості потерпілого у кримінальному представник ТОВ «АВД Онлайн» також вказує на неправомірне заволодіння майном ТОВ «АВД Онлайн». Крім того, слідчим у постанові про відмову у визнанні потерпілим не надано оцінку документам, наданим представником ТОВ «АВД Онлайн» до заяви на підтвердження завдання матеріальної шкоди ТОВ «АВД Онлайн».

Всупереч вимогам ст. 110 КПК України вказана постанова слідчого не містить відомостей про зміст обставин, які стали підставами для прийняття постанови, не наведено обґрунтування необхідності прийняття рішення про відмову у визнанні ТОВ «АВД Онлайн» потерпілим у кримінальному провадженні, не з`ясовані обставини, на які посилається представник підприємства, та не надано їм оцінка, слідчий у постанові не навів наявні очевидні та достатні підстави вважати, що ТОВ «АВД Онлайн» не завдано матеріальної шкоди.

З постанови слідчого, яка оскаржується, не слідує, що слідчим проводились достатні слідчі дії, по результатам яких встановлена відсутність підстав для визнання ТОВ «АВД Онлайн» потерпілим.

Крім того, приймаючи постанову про відмову у визнанні ТОВ «АВД Онлайн» потерпілим у кримінальному провадженні, слідчий не допитав заявницю ОСОБА_1 з приводу відомих їй обставин кримінального провадження та завдання ТОВ «АВД Онлайн» матеріальної шкоди.

Таким чином, постанова слідчого не містить конкретних фактичних обставин із посиланням на докази, які дають підставу дійти висновку, що ТОВ «АВД Онлайн» не завдано кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди.

Отже, висновок слідчого про те, що заява подана особою, якій не завдано майнової шкоди слідчий суддя вважає передчасним, тому постанова слідчого від 11.11.2020 року про відмову ТОВ «АВД Онлайн» у визнанні потерпілою особою підлягає скасуванню.

З урахуванням того, що заява подана представником ТОВ «АВД Онлайн» у кримінальному провадженні №62020050000001804, а в матеріалах кримінального провадження №62020050000001444 від 09.07.2020 року відсутні відомості про об`єднання його з кримінальним провадженням №62020050000001804 від 13.08.2020 року, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №62020050000001804 від 13.08.2020 року, розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВД Онлайн» від 27.10.2020 року про залучення до кримінального провадження у якості потерпілого та повідомити ТОВ «АВД Онлайн» про результати її розгляду.

Щодо вимог скарги про зобов`язання слідчого внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_1 від 27.06.2020 року про вчинення кримінального правопорушення відносно ТОВ «АВД Онлайн» слідчий суддя вважає необхідним зазначити наступне.

У судовому засіданні представник ТОВ «АВД Онлайн» Реутова Н.А. зазначила, що вона направляла до Державного бюро розслідувань одну заяву про вчинення кримінального правопорушення відносно ТОВ «АВД Онлайн» від 27.06.2020 року. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зазначена заява міститься в матеріалах кримінального провадження.

В силу ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч.2 ст.214 КПК України).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відомості за заявою ОСОБА_1 від 27.06.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62020050000001444 від 09.07.2020 та №62020050000001804 від 13.08.2020 року. Отже, факт порушення слідчим вимог статті 214 КПК України та допущення бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не встановлено.

Враховуючи викладене, вимоги скарги в частині зобов`язання слідчого внести відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладеного заяві ОСОБА_1 від 27.06.2020 року відносно ТОВ АВД Онлайн та розпочати досудове розслідування задоволенню не підлягають.

Щодо інших вимог скарги слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно положень ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Отже вимоги скарги визнати незаконною бездіяльності слідчого ДБР Ясиновського П.В., інших слідчих, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №62020050000001804, яка полягає у нездійсненні ними процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а також визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб (слідчих) Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення не підлягають задоволенню, оскільки не відносяться до повноважень слідчого судді, передбачених ч.2 ст.307 КПК України.

Враховуючи викладене, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 55, 56, 94, 220, 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВД Онлайн» на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим – задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Краматорську Ясиновського П.В. від 11 листопада 2020 року у кримінальному провадженні №62020050000001444 від 09.07.2020 року про відмову у залученні Товариства з обмеженою відповідальністю «АВД Онлайн» до кримінального провадження у якості потерпілого.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №62020050000001804 від 13.08.2020 розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВД Онлайн» від 27.10.2020 року про залучення до кримінального провадження у якості потерпілого та повідомити ТОВ «АВД Онлайн» про результати її розгляду.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяО. Ю. Кравченко