Ухвала суду № 93575056, 16.12.2020, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/5606/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Бєлостоцької Олени Василівни,-

ВСТАНОВИВ:

Впровадженні Костянтинівського міськрайоннного суду Донецької області перебуває цивільна справа № 233/5606/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права оренди земельної ділянки кадастровий номер 1422483900:40:000:0018 площею 6,6900га на підставі договору оренди земельної частки (паю) від 22 березня 2012 року.

Суддею Бєлостоцькою О.В. заявлено самовідвід у цивільній справі № 233/5606/20, про що подана відповідна заява від 16 грудня 2020 року.

Заява про самовідвід мотивована тим, що суддею була розглянута цивільна справа № 233/2162/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПрАТ «АПК-Інвест» про витребування земельної ділянки, скасування запису про державну реєстрацію права оренди та ухвалене судове рішення, відповідно до якого частково задоволено позовні вимоги.

Під час ухвалення рішення у цивільній справі № 233/2162/19 суддею було дано оцінку обставинам, на які в обргунтування позовних вимог посилається позивач ПрАТ «АПК-Інвест» в позовній заяві у цивільній справі № 233/5606/20, зокрема, тій обставині, що дія договору оренди земельної частки (паю) від 22 березня 2012 року не припинилась у зв`язку з оформленням ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку кадастровий номер 1422483900:40:000:0018; констатовано висновок про правомірність використання ПрАТ «АПК-Інвест» вказаної земельної ділянки на підставі зазначеного договору та наведено відповідні мотиви у рішенні від 04 листопада 2020 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумніви сторін в об*єктивності та неупередженості судді.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, передбачено, що кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Приймаючи до уваги вищенаведене враховуючи що зазначена суддею обставина може викликати у учасників справи сумнів у неупередженості, з метою запобігання виникненню при подальшому щонайменших сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, уникнення будь-яких сумнівів учасників процесу у об`єктивності, законності і обгрунтованості вирішення справи, заява про самовідвід підлягає задоволенню

Керуючись ст.36,40, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцької Олени Василівни про самовідвід у цивільній справі № 233/5606/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права оренди земельної ділянки кадастровий номер 1422483900:40: 000:0018 на підставі договору оренди земельної частки (паю) від 22 березня 2012 року.

Справу передати до канцелярії Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для автоматизованого розподілу між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя