Ухвала суду № 93574561, 07.12.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/15761/18

У Х В А Л А

"07" грудня 2020 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про призначення додаткової експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що в позовних вимогах позивач, посилаючись на акт обстеження земельної ділянки, складений департаментом самоврядного контролю Вінницької міської ради 14.05.2018 р., зазначає про самовільне зайняття відповідачем земельної ділянки площею 121 кв.м і просить суд прийняти рішення, яким зобов`язати ОСОБА_1 привести земельні ділянки теориторіальної громади АДРЕСА_1 (біля земельної ділянки кадастровий №0510100000:03:051:0017 у придатний для використання стан шляхом знесення метало профільної огорожі та хвіртки на кам`яному фундаменті, воріт та хвіртки з металопрофілю, закріплених на стовпах із цегли, демонтажу об`єктів нерухомого майна – капітальної нежитлової будівлі, нежитлової господарської споруди з відновленням меж відповідно до кадастрового плану від 04.05.2018р., виготовленого комунальним підприємством «Вінницький муніципальний центр містобудування і архітектури».

Так, в наданому відзиві відповідач зазначає про те, що частина земельної ділянки, щодо якої було подано позов надавалась у постійне користування згідно з рішенням 1989 року, її межі та конфігурація відображені в скопіюванні з матеріалів обміру будівельного кварталу, які знаходяться в матеріалах інвентарної справи.

На підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 03.03.2020р. ТОВ «Подільський центр судових експертиз» було складено висновок №464.

З огляду на те, що у висновку експерта немає чіткої відповіді на поставлене питання, а зазначено лише припущення про ймовірність вказане потребує призначення додаткової експертизи.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_3 суду пояснив про те, що при проведенні експертного дослідження неможливо було встановити розмір земельної ділянки, наданої в постійне і тимчасове користування ОСОБА_1 . Споруди на земельній ділянці : навіс, вбиральня, літній душ та огорожа по технічному паспорту з інвентаризаційної справи не є самочинними. Питання про те, чи розташована земельна ділянка на прибережній захисній смузі, експертом не досліджувалось. Приведення земельної ділянки до попереднього стану означає знесення будівель і споруд.

Представник позивача заперечила щодо призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи, мотивуючи тим, що у висновку експерт надав чіткі відповіді на поставлені питання.

Заслухавши представників сторін, пояснення експерта ОСОБА_3 , оглянувши висновок судової земельно-технічної експертизи від 03.03.2020р. №464, складений експертом ТОВ «Подільський центр судових експертиз» Данилюком В.О., суд дійшов висновку про задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 про призначення в справі додаткової судової земельно-технічної експертизи.

в позовних вимогах позивач, посилаючись на акт обстеження земельної ділянки, складений департаментом самоврядного контролю Вінницької міської ради 14.05.2018 р., зазначає про самовільне зайняття відповідачем земельної ділянки площею 121 кв.м і просить суд прийняти рішення, яким зобов`язати ОСОБА_1 привести земельні ділянки теориторіальної громади м. Вінниці за адресою: АДРЕСА_1 (біля земельної ділянки кадастровий №0510100000:03:051:0017) у придатний для використання стан шляхом знесення метало профільної огорожі та хвіртки на кам`яному фундаменті, воріт та хвіртки з металопрофілю, закріплених на стовпах із цегли, демонтажу об`єктів нерухомого майна – капітальної нежитлової будівлі, нежитлової господарської споруди з відновленням меж відповідно до кадастрового плану від 04.05.2018р., виготовленого комунальним підприємством «Вінницький муніципальний центр містобудування і архітектури».

Так, в наданому відзиві відповідач зазначає про те, що частина земельної ділянки, щодо якої було подано позов надавалась у постійне користування згідно з рішенням 1989 року, її межі та конфігурація відображені в скопіюванні з матеріалів обміру будівельного кварталу, які знаходяться в матеріалах інвентарної справи.

На підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 03.03.2020р. ТОВ «Подільський центр судових експертиз» було складено висновок №464.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_3 суду пояснив про те, що при проведенні експертного дослідження неможливо було встановити розмір земельної ділянки, наданої в постійне і тимчасове користування ОСОБА_1 . Споруди на земельній ділянці : навіс, вбиральня, літній душ та огорожа по технічному паспорту з інвентаризаційної справи не є самочинними. Питання про те, чи розташована земельна ділянка на прибережній захисній смузі, експертом не досліджувалось. Приведення земельної ділянки до попереднього стану означає знесення будівель і споруд.

Згідно із ч. 2 ст.77 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 30.05.1997р. №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

З огляду на те, що у висновку експерта немає чіткої відповіді на поставлене питання, чи знаходяться на земельній ділянці будівлі та споруди, належні ОСОБА_1 , вказане потребує призначення додаткової експертизи.

Керуючись ст. ст. 12, 77, 103, 113 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити в справі додаткову судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ТОВ «Подільський центр судових експертиз», що розташоване у м. Вінниці, по вул. М.Оводова, 24/1.

Поставити перед експертом такі питання :

відобразити земельну ділянку площею 964 кв.м по АДРЕСА_1 , надану в постійне користування площею 600 кв.м, та тимчасове користування площею 364 кв.м, яка надавалась згідно з рішенням Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 07.09.1989 р. №272 на підставі схеми відведення земельної ділянки та матеріалів інвентаризаційної справи;

–визначити, чи включена до земельної ділянки площею 121 кв.м, зазначеної в кадастровому плані, виготовленому МКП «Вінницький муніципальний центр містобудування і архітектури» в 2018 році та акті обстеження земельної ділянки, складеного департаментом самоврядного контролю Вінницької міської ради 14.05.2018 р., земельна ділянка НОМЕР_1 , надана в постійне користування площею 600 кв.м, яка надавалась згідно з рішенням Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 07.09.1989 р. №272 згідно із схемою відведення земельної ділянки та матеріалів інвентаризаційної справи та чи знаходяться на вказаній земельній ділянці будівлі та споруди, належні ОСОБА_1 , зазначити їх, та визначити площу земельної ділянки, необхідну для їх обслуговування.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Дозволити експерту залучати спеціалістів для проведення експертизи. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, за ст. ст. 384, 385 КК України.

Визначити строк проведення експертизи згідно з положеннями Інструкції про призначення та проведення експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. №53/5 (із внесеними змінами згідно з наказами Міністерства юстиції України).

Надати експертній установі цивільну справу №127/15761/18, інвентаризаційну справу №20976 на будинковолодіння по АДРЕСА_1 .

Провадження в справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складено 08.12.2020 р.

Суддя