Ухвала суду № 93574526, 08.12.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/16576/18

Провадження № 1-кп/127/428/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Гайду Г.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бойко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020010001483 від 12.04.2018 та за № 12018020010003540 від 27.08.2018 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Солодкого С.Ю.,

потерпілої: ОСОБА_3 ,

захисників: Кобзіної А.С., Бондарчука В.В.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області на розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява потерпілої ОСОБА_3 про скасування арешту з майна та повернення речових доказів.

Вказана заява мотивована тим, що у рамках розслідування кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України було накладено арешт на 13 (тринадцять) футлярів з окулярами різних брендів, коробку із жіночим взуттям італійського виробництва бренду «Iceberg» моделі «ID360 А», жіночу шкіряну сумку бренду «TODS» моделі «ІD 0065» з кольоровим плетінням із білим чохлом та вилучено вказані речі. Подальше знаходження вказаних речей у камері зберігання може призвести до їх псування або обезцінення, а тому потерпіла ОСОБА_3 просить суд повернути вказані речові докази їй на відповідальне зберігання.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 заяву підтримала, просила суд скасувати арешт із зазначених у заяві речей та передати речі їй на відповідальне зберігання.

Прокурор Солодкий С.Ю. заперечував, щодо задоволення заяви потерпілої, зазначив, що питання щодо долі речових доказів вирішуються судом в нарадчій кімнаті під час постановлення вироку, а тому прокурор просив суд відмовити у задоволенні заяви потерпілої.

Захисник Бондарчук В.В. просив суд відмовити у задоволенні заяви потерпілої, зазначив, що у подальшому може виникнути питання щодо призначення повторної експертизи вказаних речових доказів, а тому їх повернення потерпілій є недоцільним.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку захисника.

Захисник Кобзіна А.С. заперечувала, щодо задоволення заяви потерпілої та зазначила, що у подальшому може виникнути питання щодо огляду вказаних речових доказів у судовому засіданні.

Обвинувачена ОСОБА_1 підтримала думку захисника.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши заяву потерпілої та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2019, від 30.08.2018 та від 30.08.2018 було накладено арешт на 13 (тринадцять) футлярів з окулярами різних брендів, коробку із жіночим взуттям італійського виробництва бренду «Iceberg» моделі «ID360 А», жіночу шкіряну сумку бренду «TODS» моделі «ІD 0065» з кольоровим плетінням із білим чохлом.

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 30.08.2018 13 (тринадцять) футлярів з окулярами різних брендів, коробку із жіночим взуттям італійського виробництва бренду «Iceberg» моделі «ID360 А», жіночу шкіряну сумку бренду «TODS» моделі «ІD 0065» з кольоровим плетінням із білим чохлом було визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 357 КК України речові докази оглядаються судом, а також подаються для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності – також іншим учасникам кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне у заяві потерпілої ОСОБА_3 про скасування арешту з майна та повернення речових доказів відмовити, оскільки питання про долю речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, а також у ході судового провадження може виникнути необхідність огляду зазначених потерпілою речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_3 про скасування арешту з майна та повернення речових доказів – відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: