Ухвала суду № 93574406, 15.12.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/26878/20

Провадження 6/127/710/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 14.12.2020 року, заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, № 127/4712/20 передано на розгляд судді Вінницького міського суду Вінницької області Дерновій В.В. згідно положення АСДС п. 2.3.44.

Згідно з пунктом 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Так, відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368–373, 378 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 117, 119–121,121-2, 122 Господарського процесуального кодексу України, статтями 259–264, 267 (крім частини дев`ятої статті 267) Кодексу адміністративного судочинства України, розділом 8 Кримінального процесуального кодексу України, статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, суддею Вінницького міського суду Вінницької області Дерновою В.В. ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2020 року було лише забезпечено позов ОСОБА_1 до подання позовної заяви, тобто жодної справи за позовом ОСОБА_1 у провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Дернової В.В. не перебувало та не перебуває.

Отже, щодо заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, оскільки вказана заява підлягає автоматизованому розподілу у загальному порядку, а не у неавтоматичному режимі.

При цьому, звертаю увагу, що незважаючи на помилкове іменування звернення ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Кравчука Михайла Олександровича «заявою», за своїми формою та змістом воно є «позовною заявою», яка підлягає автоматизованому розподілу у загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, 36, 40, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Вінницького міського суду Вінницької області Дернову В.В. від розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для здійснення автоматизованого розподілу у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя