Рішення № 93573582, 08.12.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/8275/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Локотковій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Ясинецького Олександра Анатолійовича до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до Головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Ясинецького Олександра Анатолійовича до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про притягнення до адміністративної відповідальності в якому просила скасувати постанову серії АС №0000007544 від 21 квітня 2020 року про накладення адміністративного стягнення в розмірі 510,00 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 21 квітня 2020 року відповідачем була складена оскаржувана постанова. 01 червня 2020 року на адресу реєстрації позивача надійшов лист в якому містилась постанова. Відповідно до даної постанови серії АС №000007544 ОСОБА_1 визнана винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП за порушення п. 15.10д ПДР України. Позивач вважає дану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню виходячи з того, що 21 квітня 2020 року приблизно о 10 годині 00 хвилин автомобіль марки «Хонда Сівік» НОМЕР_1 , було вилучено в ході обшуку працівниками слідчого управління ГУНП в м. Києві відповідно з цього часу позивач автомобілем не керувала та не могла ним керувати. Станом на дату подання позову автомобіль знаходить у володінні сторонніх осіб, накладено арешт та його місце знаходження невідоме.

01 вересня 2020 року представник відповідача-2 подав відзив на позовну заяву в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог та пояснив наступне. Головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Ясинецьким О. А. було встановлено особу за яким зареєстровано ТЗ Хонда Сівік НОМЕР_1 , а саме за ОСОБА_1 та винесено оскаржувану постанову. На момент вчинення адміністративного правопорушення інформація стосовно тимчасового вилучення автомобіля працівниками слідчого управління з володіння ОСОБА_1 була відсутня. Разом з тим, позивачем не подано жодних підтверджуючих документів щодо підтвердження даного факту. Враховуючи викладене, інспектором повністю дотримані норми чинного законодавства України при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення серії АС №0000007544 від 21 квітня 2020 року , що також підтверджується матеріалами фотофіксації.

Позивач в судове засідання не з`явилась. Представник позивача подала заяву про слухання справи у її відсутність. На позовних вимогах наполягала та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач-1 в судове засідання не з`явився. Повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з`явився. Повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 червня 2020 року залишено позов без руху.

17 липня 2020 року представником позивача було подано заяву на виконання ухвали суду від 17 червня 2020 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 липня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

08 грудня 2020 року представником було подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За нормою п. 1 ч. 1 ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача - постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки, є правовим актом індивідуальної дії.

Як убачається з матеріалів справи, 21 квітня 2020 року головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Дніпровського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Ясинецьким О.А. відносно позивача було складено постанову серії АС № 0000007544 про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису), згідно із якою на ОСОБА_1 , у зв`язку з порушенням нею п. 15.10, д) Правил дорожнього руху, було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Зі змісту постанови убачається, що 21 квітня 2020 року 11 год. 57 хв. в м. Києві, на вул. Володимирська, 15 в м. Києві, транспортний засіб «Honda Civic», номерний знак НОМЕР_1 залишено для стоянки таким чином, що створює перешкоду для руху пішоходів або інших транспортних засобів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В своїй позовній заяві позивач посилається на те, що на час вчинення адміністративного правопорушення її автомобіль «Honda Civic», номерний знак НОМЕР_1 було вилучено в ході обшуку працівниками слідчого управління ГУ НП у м. Києві.

Так, відповідно до протоколу обшуку від 21 квітня 2020 року складеного слідчим слідчого управління ГУНП в м. Києві лейтенанта поліції Папенко А.С. на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 квітня 2020 року в період з 09 год 05хв до 09 год 40 хв проводився обшук вище зазначеного автомобіля «Honda Civic», номерний знак НОМЕР_1 . Та як зазначено в протоколі обшуку від 21 квітня 2020 року, автомобіль направлений та вилучений на штрафмайданчик.

Також, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 травня 2020 року клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві Голованчука Р.А. погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва Власовим І.В. про накладення арешту на майно було задоволено. Накладено в рамках кримінального провадження № 12019100000000605 від 07 червня 2019 арешт на майно, вилучене 21 квітня 2020 року в ході проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 2-А, а саме: автомобіль «Honda Civic», номерний знак НОМЕР_1 ; ключі від автомобіля марки «Opel»; зв`язка з двох ключів; банківську картку «Приват банк» НОМЕР_2 , дійсна до 09/22, зворотній номер 574; скретч-картку з сім карткою «Київстар», номери: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на. підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно ч.3 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за зупинку чи стоянку транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками та/або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома), а так само створення перешкод водіям транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома), у зупинці або стоянці.

Згідно примітки суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

За таких обставин матеріали вказаної адміністративної справи не містять належних доказів на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, оскільки на момент вчинення такого правопорушення, автомобіль позивача було вилучено слідчим слідчого управління ГУНП в м. Києві лейтенантом Папенко А.С. на підставі протоколу обшуку, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 до Головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Ясинецького Олександра Анатолійовича до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про притягнення до адміністративної відповідальності в повному обсязі.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, з метою належного захисту порушених прав позивача постанова серії АС № 0000007544 від 21.04.2020 р. підлягає скасуванню, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід закрити за відсутністю у діях особи події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 122, 251, 276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, ст. ст. 5, 19, 20, 72, 77, 90, 241, 242, 243, 244, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 ) до Головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Ясинецького Олександра Анатолійовича (01030, м. Київ, вул. Леонтовича, 6), Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (київської міської державної адміністрації) (код ЄДРПОУ 37405284, 01030, м. Київ, вул. Леонтовича, 6) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову серії АС № 0000007544 від 21 квітня 2020 року про накладення адміністративного стягнення в розмірі 510,00 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) за ч. 3 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю у діях особи події та складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 08 грудня 2020 року.

Суддя Н.О. Яровенко