Ухвала суду № 93573524, 15.12.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/4142/20

Провадження №: 2/755/2659/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" грудня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

представників позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

третьої особи - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщення суду в м. Києві клопотання третьої особи про витребування доказів в межах розгляду цивільної справи за позовом Київської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_6 , про витребування майна, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Київської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_6 , про витребування майна.

15.12.2020 року до суду надійшло клопотання третьої особи у справі про витребування доказів, у якому третя особа просить витребувати від відповідачів докази того, що ними здійснювалось володіння та користування земельною ділянкою за кадастровим номером: 8000000000:66:148:0147 та що вони є добросовісними набувачами земельної ділянки.

Вимоги клопотання мотивовано тим, що 10.04.2018 року на засіданні постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування повторно розглянуто кадастрову справу А-23633 та ухвалено поновити ОСОБА_6 на 10 років договір оренди земельної ділянки від 06.07.2001 №66-6-0018. ОСОБА_6 з травня 2001 року є користувачем земельної ділянки на розі АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . На даній земельній ділянці третьою особою збудовані об`єкти нерухомого майна. Земельна ділянка ніколи не вибувала з користування третьої особи і на ній ОСОБА_6 веде законну господарську діяльність. Посилаючись на положення ст.ст. 317, 319 ЦПК України третя особа наводить визначення прав володіння, користування та розпорядження і зазначає, що із врахуванням того, що земельна ділянка не вибувала з його користування, необхідно витребувати від відповідачів докази того, що вони є добросовісними набувачами земельної ділянки і ця земельна ділянка передавалась їм у володіння та користування. Такі докази третя особа самостійно надати не може.

В підготовчому засіданні третя особа підтримала вимоги свого клопотання та просить його задовольнити.

Представник позивача в підготовчому засіданні підтримала вимоги клопотання та зазначила, що це право сторони відповідачів подавати чи не подавати докази, однак і вони мають довести, що є добросовісними набувачами.

Представники відповідачів в підготовчому засіданні заперечують проти задоволення клопотання посилаючись на те, що нотаріуси та державний реєстратор вже надали всі необхідні докази і задоволення такого клопотання є недоцільним. Крім того, представники посилаються на те, що у клопотанні не вказано які саме докази хоче витребувати третя особа.

Суд, вивчивши клопотання третьої особи про витребування доказів, вислухавши думку учасників підготовчого провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Із поданого третьою особою клопотання вбачається, що його зміст не відповідає вимогам встановленим законом до змісту відповідного клопотання, а також це клопотання подане з пропущенням передбаченого цивільним процесуальним кодексом строку звернення до суду з відповідним клопотанням, що у сукупності призводить до необхідності відмови у задоволенні клопотання.

Так, в порушення положень ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні третьої особи про витребування доказів не вказано який доказ випробовується, а наведено лише неконкретні посилання на характеризуючи ознаки доказів. Також у клопотанні не вказано вжиті третьою особою заходи для отримання доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, а вказано лише проте, що третя особа не може надати докази самостійно без зазначення конкретних причин такої неможливості. Також, клопотання не містить посилань та доказів про те, що третя особа зверталась до відповідачів для отримання доказів та не змогла їх отримати від відповідачів.

Крім того, відповідне клопотання подане з порушенням строку визначеного ч. 3 ст. 83 ЦПК України та у порушення положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України не містить будь-якого обґрунтування неможливості його подання разом з поясненнями третьої особи з причин, що не залежали від неї, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України є підставою для залишення клопотання без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 84, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання третьої особи про витребування доказів в межах розгляду цивільної справи за позовом Київської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_6 , про витребування майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складний 15.12.2020 року.

Суддя -