Постанова № 93572669, 14.12.2020, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/1672/20

3/709/861/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романова О.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП -

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за

ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05 листопада 2020 року серії ОБ № 137315, 05 листопада 2020 року о 16:03 год. на автодорозі Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, 9 км., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на автомобіль Nissan, д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв попереду, та який, в свою чергу, здійснив наїзд на автомобіль Land Rover, д.н.з. НОМЕР_4 , який стояв попереду. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (далі – ПДР), за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання з`явився представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Солод В.М. та надав наступні пояснення, а саме те, що з наявних у справі матеріалів не можливо встановити механізм даної ДТП, тому що автомобілі після зіткнення з`їхали на край дороги. Зіткнення відбулося з вини водіїв автомобілів Nissan, д.н.з. НОМЕР_3 , та Land Rover, д.н.з. НОМЕР_4 , які виконуючи обгін різко перестроїлися в праву смугу дороги, а потім різко загальмували, внаслідок чого ОСОБА_1 не міг уникнути зіткнення з автомобілем Nissan, д.н.з. НОМЕР_3 . Крім цього, адвокатом Солодом В.М. заявлено клопотання про проведення комплексної транспортно-трасологічної експертизи та надано суду відео з місця ДТП, де зафіксовано гальмівний шлях автомобіля.

У судове засідання з`явилися потерпілий ОСОБА_2 та його представник – адвокат Ткачук-Коваленко О.В., які заперечували необхідність призначення комплексної транспортно-трасологічної експертизи, так як наявні докази у матеріалах справи про адміністративне правопорушення підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Адвокат Ткачук-Коваленко О.В. зазначив, що призначення вказаної експертизи тільки призведе до затягування строків розгляду справи. Також, для проведення експертизи немає достатніх вихідних даних, з відеозапису наданого представником ОСОБА_1 - адвокатом Солодом В.М. не зрозуміло який транспортний засіб залишив вказані сліди, враховуючи, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зафіксовано гальмівний шлях автомобілів, які були учасниками даної ДТП. Крім цього, адвокат Ткачук-Коваленко О.В. надав суду відеозапис з відеореєстратора, який знаходився у автомобілі Nissan, д.н.з. НОМЕР_3 , де зафіксовано момент ДТП.

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У судове засідання викликався інспектор 2 взводу роти № 3 батальйону Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області Малюта В.П., яка склала зазначений протокол, проте у судове засідання остання не з`вилася, про причину неявки суду не повідомила.

11 грудня 2020 року Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області у відповідь на запит суду направив диск з відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції де зафіксовано момент складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про призначення комплексної транспортно-трасологічної експертизи суд встановив наступне.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення осіб, які з"явилися в судове засідання, суддя вважає, що в задоволенні клопотання про призначення експертизи необхідно відмовити з наступних підстав.

Виходячи із положень ст. 273 КУпАП експертиза призначається судом у разі коли для встановлення обставин справи, зокрема: вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, необхідні спеціальні знання.

Представником потерпілої особи ОСОБА_2 - адвокатом Ткачук-Коваленко О.В. був наданий суду відеозапис із відеореєстратора, розташованого на передній частині автомобіля Nissan, д.н.з. НОМЕР_3 , який, на думку суду, у сукупності із іншими доказами наявними в матеріалах справи, є достатніми для встановлення судом обставин скоєння ДТП.

Крім того, представником ОСОБА_1 - адвокатом Солодом В.М. не надано суду достатніх вихідних даних (загальна видимість елементів дороги, характеристики ділянки дороги, швидкість руху транспортних засобів, стан дорожнього покриття тощо), які необхідно надати експерту для проведення експертизи. Сліди гальмівного шляху, які зафіксовані на відеозаписі наданому адвокатом Солодом В.М. та який був досліджений у судовому засіданні, не дають суду змоги однозначно індентифікувати яким автомобілем вони залишені, і чи взагалі вони належить автомобілю-учаснику ДТП. У матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення від 05 листопада 2020 року серії ОБ № 137315 та схемі місця ДТП не зафіксовано гальмівний шлях автомобілів, які були учасниками даної ДТП.

Отже, суд приходить до висновку, що при таких обставинах, відмова у задоволенні клопотання про призначення комплексної транспортно-трасологічної експертизи не буде порушувати принцип "права особи на справедливий суд", передбачений положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи те, що відповідно до вказаних принципів справа повинна бути розглянута судом упродовж розумного строку.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, зокрема: відеозаписи надані Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області, адвокатом Солодом В.М. та адвокатом Ткачук-Коваленком О.В., заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступне.

Згідно з вимогами статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Проте, як вбачається з відеозапису наданого адвокатом Ткачук-Коваленком О.В., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, а саме те, що попереду утворився затор, внаслідок чого не вибрав безпечну швидкість руху та скоїв зіткнення з автомобілем Nissan, д.н.з. НОМЕР_3 , який в свою чергу скоїв зіткнення з автомобілем Land Rover, д.н.з. НОМЕР_4 , який стояв попереду.

Особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9ПДР України).

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, зокрема даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 05 листопада 2020 року серії ОБ № 137315, схемі місця ДТП, де зафіксоване положення автомобілів відносно проїзної частини, напрямок їх руху та інші обставини ДТП, особистих поясненнях ОСОБА_2 , письмових поясненнях ОСОБА_3 від 05.11.2020, відомостями відеозаписів із нагрудного реєстратора працівника патрульної поліції та відеореєстратора встановленого на автомобіліNissan, д.н.з. НОМЕР_3 .

Зокрема, із відеозапису, наданого адвокатом Ткачук-Коваленком О.В., вбачається, що водії автомобілів Land Rover, д.н.з. НОМЕР_4 та Nissan, д.н.з. НОМЕР_3 виконали маневр обгону автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 та перестроїлися у праву смугу дороги, після чого почали зменшувати швидкість у зв`язку з затором, який стався попереду та зупинилися. Після цього, у проміжку часу 5-6 секунд відбувся вдар у задню частину автомобіля Nissan, д.н.з. НОМЕР_3 , який у свою чергу скоїв зіткнення із автомобілем Land Rover, д.н.з. НОМЕР_4 .

Отже, дослідивши вказаний відеозапис, суд констатує, що у ОСОБА_1 було достатньо часу щоби врахувати дорожню обстановку, що сталася та вжити заходів для відповідного реагування.

З огляду на викладене суд вважає, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно з

п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність згідно зі ст 35 КУпАП, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок гривень 00 копійок) гривень.

У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір"), що становить 420,40 (чотириста двадцять гривень 40 копійок) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 221, 280, 283-284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок гривень 00 копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795) судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 (чотириста двадцять гривень 40 копійок) гривень.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.Г. Романова