Постанова № 93572230, 16.12.2020, Драбівський районний суд Черкаської області

Справа № 692/1200/20

Провадження № 3/692/673/20

16.12.2020

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (на момент проходження служби) пожежного-рятувальника 5 державної пожежно-рятувальної частини Управління ДСНС України в Черкаській області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи звільненим 25.04.2020р. з посади пожежного-рятувальника 5 державної пожежно-рятувальної частини Управління ДСНС України в Черкаській області та відповідно до підпункту «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин, несвоєчасно подав до Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію суб?єкта, який припиняє діяльність, пов?язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, а фактично подав е-декларацію «перед звільненням» - 11.06.2020 року, хоча законом визначено строк не пізніше двадцяти робочих днів з дня припинення діяльності, пов?язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншої діяльності, зазначеної у підпунктах «а», «в» пункту 2 частини першої статті 3 Закону, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 325/2020 від 18.11.2020 року.

Під час розгляду матеріалів справи ОСОБА_1 вказував, що він дійсно не подав вчасно вказану вище декларацію, однак здійснив такі дії в наслідок незадовільного стану власного здоров?я, необхідності доглядати за тяжко хворою тещею, витрачанням тривалого часу на збирання документів для оформлення пенсії та відсутністю наміру приховувати будь-які обставини свого майнового стану.

Окрім того ОСОБА_1 до суду було подано заперечення про притягнення його до адміністративної відповідальності у якому вказувалося про неналежне доведення суб`єктивного складу правопорушення, а саме умислу на неподання вказаної декларації, а тому ОСОБА_1 просив суд провадження в справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Прокурор Драбівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури Бутенко О.А. під час розгляду матеріалів справи на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності наполягав, вказуючи при цьому, що причини невчасного подання вказаної декларації ОСОБА_1 повинні бути поважними та для кваліфікації дій особи за ч.1 ст. 172-6 КУпАП умисел не потрібен.

Суддя вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх дослідження, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено за ч. 1 ст.172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

При цьому встановлюючи вину ОСОБА_1 у вказаному вище правопорушенні суддею встановлено наступне.

Заявляючи клопотання про закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення ОСОБА_1 посилався на те, що особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності лише за належного доведення наявності умислу, спрямованого на неподачу електронної декларації та ухилення від фінансового моніторингу; наявність об?єктивних підстав неможливості подати е-декларацію у зв?язку з проблемами зі власним здоров?ям та доглядом за тещею, в період, коли необхідно було здійснити таке подання; незмінністю свого майнового стану за останні три роки, що виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Однак із такими доводами ОСОБА_1 суд погодитись не може.

Диспозицією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передбачається відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Конструктивною ознакою цього правопорушення є несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин.

Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо.

При цьому із вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у вину саме несвоєчасне подання декларації «перед звільненням» за 2019 рік, яка була фактично подана 11.06.2020 року.

Разом із тим ОСОБА_1 займаючи посаду пожежного-рятувальника 5 державної пожежно-рятувальної частини Управління ДСНС України в Черкаській області, та відповідно до підпункту «д» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» являвся суб`єктом відповідальності за правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Згідно із статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи звільненим 25.04.2020р. з посади пожежного-рятувальника 5 державної пожежно-рятувальної частини Управління ДСНС України в Черкаській області та відповідно до підпункту «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин, несвоєчасно подав до Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію суб?єкта, який припиняє діяльність, пов?язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, що підтверджується даними Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, із яких вбачається, що ОСОБА_1 подав е-декларацію «перед звільненням» за 2019 рік 11.06.2020 року, тобто несвоєчасно.

Поважні причини щодо несвоєчасного подання декларації суб?єкта, який припиняє діяльність, пов?язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 роки особою, яка притягується до адміністративної відповідальності вказані не були, а матеріали справи про наявність таких не свідчать. Наявність хронічних хвороб, незадовільний стан здоров?я у період з 24.02.2020р. по 06.03.2020р., збирання документів для оформлення пенсії чи догляд за тещею не можуть розцінюватись як такі.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, диспозицією ч. 1 статті 172-6 КУпАП форму вини не конкретизовано, як і не передбачено наслідків за вчинене правопорушення, а відтак, вказане правопорушення, може бути вчинено як умисно, так і з необережності, в тому числі через незнання законодавства. Тому доводи про відсутність суб`єктивної сторони правопорушення є повністю безпідставними, не відповідають вимогам антикорупційного законодавства та не повинні братись до уваги судом.

Крім того, статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено визначення двох різних понять, а саме: «корупційного правопорушення» та «правопорушення, пов`язаного з корупцією». Так, правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

У даному випадку порушено встановлені Законом вимоги, заборони та обмеження, за які встановлено адміністративну відповідальність.

Умисною є форма вини, яка характеризується тим, що особа усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, передбачає можливість настання негативних наслідків та бажає настання таких наслідків (прямий умисел), або байдуже ставився до їх настання чи свідомо допускав їх настання (непрямий умисел).

Необережна форма вини характеризується тим, що особа не усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, не передбачає можливість настання негативних наслідків, хоча могла і повинна була усвідомлювати та передбачати - недбалість, або коли особа усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, передбачає можливість настання негативних наслідків, але легковажно розраховує на ненастання таких наслідків - самовпевненість.

При цьому склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 172-6 КУпАП, є формальним, характеризується недодержанням різноманітних правил, коли діяння становить склад проступку незалежно від настання шкідливих наслідків.

Отже вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП належним чином доведена та стверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією за №325/2020 від 18.11.2020 року та поясненнями ОСОБА_1 ;

- відомостями з Єдиного Державного Реєстру Декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування з офіційного сайту НАЗК України відповідно до яких ОСОБА_1 подав до Єдиного Державного Реєстру наступні електронні декларації: дата публікації: 11.06.2020 об 15-53год. Декларація (перед звільненням) за 2019 рік, посада: пожежний рятувальник; дата публікації: 26.03.2020 о 13-35 год., Декларація «щорічна» за 2019 рік, посада: пожежний рятувальник; дата публікації: 03.03.2019 о 20-23 год., Декларація «щорічна» за 2018 рік, посада: пожежний рятувальник; дата публікації: 22.03.2018 о 21-00 год., Декларація «щорічна» за 2017 рік, посада: пожежний рятувальник; дата публікації: 29.03.2020 о 07-45 год., Декларація «щорічна» за 2016 рік, посада: пожежний рятувальник. Інші декларації та повідомлення відсутні.

- згідно витягу з наказу (по особовому складу) від 23.04.2020р. № 86 прапорщика служби цивільного захисту ОСОБА_1 – пожежного-рятувальника 5 державної пожежної частини управління звільнено зі служби цивільного захисту в Державній службі України з надзвичайних ситуацій у запас Збройних сил України за пунктом 176 підпунктом 1 (у зв?язку із закінченням строку контракту) – із 25 квітня 2020 року.

В свою чергу відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Оскільки вказана декларація (перед звільненням) за 2019 рік була подана 11.06.2020 року, то керуючись нормами ч. 4 ст. 38 КУпАП, строки накладення адміністративного стягнення не закінчені.

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який дане правопорушення вчинив вперше, оскільки даних про повторність не надано, а тому приходить до висновку про необхідність накладення адміністративних покарань в мінімальному розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 1 ст. 172-6, ст.ст. 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн., які необхідно сплатити на рахунок: Отримувач: УК у Драб.р-н/Драбiвський р-н/21081100 Код отримувача (код ЄДРПОУ): 38002109 Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП) МФО: 899998 Рахунок отримувача: UA768999980313000106000023032 Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн., які необхідно сплатити на рахунок: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку: UА908999980313111256000026001, Код класифікаціїї доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Левченко