Ухвала суду № 93571903, 15.12.2020, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/7396/20

Провадження № 2/645/2567/20

УХ В А Л А

15 грудня 2020 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування арешту, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить суд:

-Визнати за позивачем право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

-Зняти арешт з будинку АДРЕСА_1 , накладений за ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.08.2009 р. про забезпечення позову у справі № 2-2815/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики.

Судовий збір позивачем при поданні позовної заяви не сплачений та позовна заява містить клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору у зв`язку з важким матеріальним становищем.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що підстави для задоволення клопотання позивача про звільнення її від сплати судового збору – відсутні, оскільки суду не надано доказів важкого матеріального стану позивача. Зазначення ним тієї обставини, що вона самостійно виховує двох неповнолітніх дітей не є достатнім доказом такого стану.

Таким чином, подана позовна заява не відповідає вимогам ч.4 ст.177 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору щодо двох заявлених вимог, одна з яких є вимогою майнового характеру, інша – немайнового характеру.

Згідно вказаної позивачем ціни позову майнового характеру (175000,00 грн.) позивач мала б надати суду документ про сплату судового збору у розмірі 1750,00 грн. та сплатити судовий збір щодо іншої вимоги немайнового характеру у розмірі 840,80 грн.

Проте зазначена позивачем ціни позову майнового характеру (175000,00 грн.) вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, у зв`язку з чим суд попередньо визначає розмір судового збору щодо вимоги про визнання права власності на житловий будинок у сумі 5250,00 грн., відповідно до положень ч.2 ст.176 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що заява повинна бути залишена без руху із наданням строку - п`яти днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору.

Крім того, суд роз`яснює, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який їх ухвалив, за вмотивованим клопотанням учасника справи (його правонаступника), відповідно до положень ст.158 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору – відмовити.

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування арешту та визнання права власності.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для надання документу, що підтверджує сплату судового збору, у розмірі 5250,00 грн. щодо вимоги майнового характеру та 840,80 грн. щодо вимоги немайнового характеру.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо розміру судових витрат. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали, через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -