Ухвала суду № 93570508, 23.11.2020, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/4906/19

Номер провадження 2/570/339/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

представника позивача, адвоката Хвеся В.М.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача, адвоката Поліщука Д.В.

представника третьої особи, адвоката Шилана С.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне за правилами загального позовного провадження

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 , залучено до участі у справі як третю особу на стороні відповідача - страховика ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває вказана цивільна справа. По ній було відкрито провадження і вона слухається судом.

В підготовче судове засідання представником відповідача ОСОБА_1 , адвокатом Поліщуком Д.В., було подано клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, в якому він просить призначити автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, перед експертами поставити запитання: яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки "BMW", державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження в ДТП 08 листопада 2018 року станом на момент ДТП, з використанням вихідних даних, зазначених в клопотанні. Клопотання мотивує тим, що висновок експерта, наданий до позову містить суттєві недоліки, зокрема: експертиза проводилася без участі відповідача та третьої особи ПАТ НАСК "Оранта", у висновку відсутній протокол (або) акт огляду пошкоджень автомобіля, у висновку відсутня калькуляція "Аудатекс", що ставить під сумнів кількість, характер пошкоджень автомобіля і як наслідок - вартість матеріального збитку. Крім того, зазначив, що оскільки представник позивача повідомив про неможливість надати для огляду автомобіль марки "BMW", державний номерний знак НОМЕР_1 , у тому ж стані, в якому він був на момент ДТП, то судову автотоварознавчу експертизу вважає потрібно провести без огляду автомобіля.

В судовому засіданні представник відповідача і сам відповідач дане клопотання підтримали, просять призначити судову автотоварознавчу експертизу. Відповідач ОСОБА_1 пояснив, що він з`явився на огляд автомобіля на вул.Шевченка, № 5 в с.Вересневе Рівненського району, але ворота були зачинені, він прочекав більше години, але його ніхто не покликав, його намагання попасти на територію господарства залишись без будь-якого реагування з боку експерта чи третьої особи ОСОБА_5 . Тобто, до самого місця проведення експертизи його не допустили. Як наслідок, огляд автомобіля марки "BMW" було проведено без нього, тому він не погоджується з висновком, який був виготовлений за заявою ОСОБА_5 з мотивів, наведених у клопотанні. Просить призначити експертизу.

В судове засідання позивач ОСОБА_6 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Його представник, адвокат Хвесь В.М., в судовому засіданні заперечив проти призначення експертизи, мотивуючи це тим, що в матеріалах справи наявним є висновок експерта, відповідача було повідомлено про проведення експертизи, здійснювався його виклик, однак останній на проведення такої не з`явився.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Його представник, адвокат Шилан С.В. в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, оскільки матеріали справи містять висновок експерта, який є належним доказом по справі.

Представник третьої особи на стороні відповідача - страховика ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, страховою компанією були надані наявні у них документи по даному страховому випадку, тому суд вважає за можливе розгляд клопотання провести без представника ПАТ НАСК "Оранта".

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

В матеріалах справи дійсно наявним є висновок судового експерта Картавова Ю.О. № ED_096 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля марки "BMW", державний номерний знак НОМЕР_1 , складений 14 березня 2019 року, який було проведено за заявою ОСОБА_5 .

З самого висновку експерта вбачається, що учасник ДТП ОСОБА_1 та представник НАСК "Оранта" на проведення експертизи не з`явилися, хоча про її проведення повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст.143 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки у сторони відповідача наявні сумніви щодо автотоварознавчого дослідження експерта, який наявний в матеріалах справи, позовні вимоги про відшкодування збитку за пошкодження автомобіля марки "BMW", державний номерний знак НОМЕР_1 , можуть бути підтверджені або спростовані висновком судової автотоварознавчої експертизи, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає до задоволення і відповідно до ст.143 ЦПК України, по справі необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Суд вважає, що при проведенні експертизи необхідно використати вихідні дані, зазначені в клопотанні, а експертизу проводити без огляду автомобіля "BMW", оскільки він відремонтований, пошкоджені запчастини не збереглися, а за повідомленням представника третьої особи він взагалі проданий.

Керуючись ст.ст.103, 104, 252, 253, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 , залучено до участі у справі як третю особу на стороні відповідача - страховика ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Рівне, вул.Небесної Сотні, № 10, 33000), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки "BMW", державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження в ДТП 08 листопада 2018 року станом на момент ДТП?

Надати дозвіл експерту проводити експертизу без огляду автомобіля. В якості вихідних даних - використати:

- копію свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки "BMW", державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- копію ремонтної калькуляції № ВК 9991 СА від 19 грудня 2018 року;

- інформацію числового значення даних одометра автомобіля марки "BMW", державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент його пошкодження - "212878";

- інформацію щодо наявності слідів відновлювального ремонту автомобіля марки "BMW", державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження до ДТП 08 листопада 2018 року: "сліди шпаклівки заднього лівого крила та сліди фарбування переднього бампера".

Витрати з оплати експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити експертам Рівненського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Рівне, вул.Небесної Сотні, № 10, 33000) для виконання, надавши їм матеріали цивільної справи. Повідомити експертів, що будь-яких інших матеріалів у суду немає.

В разі необхідності подання експертам додаткових відомостей, повідомити про це сторони і суд для відому. Одночасно зобов`язати сторони надати експертам документи, які додатково будуть їм необхідні для повного проведення експертизи.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 , залучено до участі у справі як третю особу на стороні відповідача - страховика ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

В решті ухвала оскарженню не підлягає. Подача апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Суддя Остапчук Л.В.