Ухвала суду № 93570403, 08.12.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/13137/20

1-кп/569/1139/20

УХВАЛА

про призначення судового розгляду та продовження запобіжного заходу

08 грудня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

В складі колегії суддів, головуючого судді: Яковлєва Д.В.,

суддів Бердія М.А., Діонісьєвої Н.М.,

за участю секретаря судового засідання – Слакви-Марчук Н.В.,

прокурора – Пилипіва В.М.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_1 – адвоката ДубичаТ.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні залі суду м. Рівне обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12019240000000329 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження №12019240000000329 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2020 року застосовано відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, із застосуванням електронного засобу контролю, строком на 2 місяці - з 12 жовтня 2020 року по 12 грудня 2020 року.

Кримінальне провадження №12019240000000329 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України підсудне Рівненському міському суду Рівненської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Клопотання про розгляд кримінального провадження судом присяжних від обвинуваченої ОСОБА_1 не надходило.

Потерпілий ОСОБА_2 та представник потерпілого – адвокат Бабюк І.М. в підготовче судове засідання не з`явились, однак до суду від представника потерпілого – адвоката Бабюка І.М. надійшло клопотання про проведення судового розгляду без участі потерпілого та його преставника.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження, кожен зокрема, не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому колегія суддів вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

До початку судового розгляду потерпілий ОСОБА_2 подав цивільний позов про стягнення шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.1ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства і таку позовну заяву слід прийняти до розгляду в межах даного кримінального провадження. З урахуванням вимог ст. ст. 61,62 КПК України у зв`язку з пред`явленням у даному кримінальному провадженні цивільного позову, обвинувачену ОСОБА_1 слід визнати цивільним відповідачем, а потерпілого ОСОБА_2 цивільним позивачем.

В підготовчому судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_1 строком на 2 місяці, із покладенням обов`язків, що зазначені в клопотанні.

Крім того, потерпілий ОСОБА_2 надіслав письмове клопотання про зміну запобіжного заходу, відповідно до якого просить змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_1 з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 діб. В обґрунтування вказаного клопотання вказує, що обвинувачена ОСОБА_1 може переховуватися від суду, знищити докази по справі, впливати на потерпілого та його дружину. Вказує, що боїться за своє життя та здоров`я, оскільки обвинувачена неодноразово погрожувала розправою. Крім того, зазначає, що обвинувачена порушує порядок відбування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та переміщається по місту без електронного браслету.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченої у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки на даний час відсутні підстави для його скасування або зміни. Щодо клопотання потерпілого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу вказав, що будь-які повідомлення від потерпілого про порушення обвинуваченою ОСОБА_1 порядку відбування запобіжного заходу до прокуратури не надходило, а тому про вирішенні вказаного клопотання послався на розсуд суду. Крім того, просив залишити без розгляду клопотання прокурора прокуратури Рівненської області Ковальчука С.А. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 17.08.2020 року.

Обвинувачена ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Дубича Т.В. просили суд змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби, враховуючи незадовільний стан здоров`я обвинуваченої. Крім того, заперечили проти задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу, вважають вказане клопотання необґрунтованим.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Згідно з ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Строк тримання обвинуваченої ОСОБА_1 під домашнім арештом спливає 05.12.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , суд також враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які враховувалися при обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу, на даний час не відпали і продовжують існувати, у зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу суд не вбачає. При цьому, в даному випадку, з врахуванням тяжкості інкримінованих ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, даних про особу обвинуваченої, її існуючих соціальних зв`язків, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченої та не дасть змогу дослідити всі обставини кримінального правопорушення у встановлені законом строки, відтак запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту слід продовжити.

Щодо клопотання потерпілого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Потерпілим, у вищевказаному клопотанні не наведено достатніх підстав вважати, що обвинувачена може вчинити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що є підставами для зміни запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою як це вимагає положення ч. 2 ст. 177 КПК України, а тому підстав для задоволення клопотання не вбачається.

Крім того, у відповідності до ухвали Волинського апеляційного суду від 03.11.2020 року ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 серпня 2020 року якою задоволено клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 діб, з 18 серпня 2020 року по 16 жовтня 2020 року, до ОСОБА_1 скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Разом з тим, ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2020 року було застосовано відносно обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, із застосуванням електронного засобу контролю, строком на 2 місяці. Окрім того, 08 грудня 2020 року прокурор подав письмове клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , а тому підстави для задоволення клопотання прокурора прокуратури Рівненської області Ковальчука С.А. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 17.08.2020 року відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316,331 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити кримінальне провадження № 12019240000000327 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 13 січня 2021 року о 10 год. 00 хв.

Кримінальне провадження розглядати в колегіальному складі суду.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Прийняти до розгляду по даному кримінальному провадженню цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Клопотання прокурора Пилипіва В.М. про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк - два місяці.

Заборонити ОСОБА_1 залишати житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинувачену ОСОБА_1 обов`язки: прибувати до прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від будь-якого спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 08 лютого 2021 року включно.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_1 передати на виконання до Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити обвинуваченій, що згідно ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу – відмовити.

В задоволенні клопотання прокурора прокуратури Рівненської області Ковальчука С.А. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 17.08.2020 року – відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.В. Яковлєв

Судді М.А. Бердій

Н.М. Діонісьєва