Ухвала суду № 93570303, 16.12.2020, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/1386/20

Провадження № 1-кп/565/160/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Мануляка Ю.В.,

з участю секретаря Рибчинчук Т.М.,

прокурора Осійчука М.М.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника Слободіна А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сопачів Володимирецького району Рівненської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 02.11.2009 за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 27.11.2013 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185, ч.1 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до трьох років п`яти місяців позбавлення волі, вироком Апеляційного суду Рівненської області від 11.02.2014 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185, ч.1 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.263, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 19.07.2017 за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 05.11.2018 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.395, ст.70 КК України до п`яти років позбавлення волі, звільненого 09.07.2020 з Маневицької ВК № 42 на підставі ухвали Маневицького районного суду Волинської області від 01.07.2020 на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на 2 місяці 11 днів, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , перебуваючого у ДУ «Рівненський слідчий ізолятор», обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

16.12.2020 року прокурором до суду подано клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12020180230000340 від 23.07.2020 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України. Причетність ОСОБА_2 до вчинення вказаних злочинів підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами та доказами, які додані до клопотання, і свідчать про обґрунтованість підозри обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення. Також існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_2 , 09.07.2020 був умовно-достроково звільнений із Маневицької виправної колонії №42 із не відбутим строком покарання 2 місяці 11 днів. Таким чином у разі доведення вини ОСОБА_2 , з урахуванням положень ч. 3 ст. 78 КК України, ч. 1 ст. 71 КК України, останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років 2 місяців 11 днів. Вказане в сукупності із вагомістю доказів, що підтверджують винну ОСОБА_2 у вчинені злочинів може свідчити про те, що обвинувачений з метою уникнення покарання може переховуватись від органу досудового розслідування, суду. Крім цього наявність вказаного ризику, підтверджується і тим, що обвинувачений ОСОБА_2 фактично з 23.07.2020 (з моменту вчинення першого інкримінованого злочину) за місцем проживання не з`являвся, своїм близьким родичам та органу досудового розслідування про своє місце знаходження нічого не повідомляв, та іншим способом на зв`язок із працівниками поліції не виходив, хоча оперативні працівники Вараського ВП ГУНП в Рівненській області застосовували усі необхідні методи встановлення місця знаходження ОСОБА_2 , оскільки, після реєстрації даного кримінального провадження, були вагомі підстави вважати, що саме ОСОБА_2 вчинив ці кримінальні правопорушення, що саме по собі і є переховуванням від органу досудового розслідування. На даний час ОСОБА_2 ніде не працює, та не має будь-яких офіційних доходів, неодружений та утриманців не має. Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_2 є раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності. Окрім цього, 09.07.2020 ОСОБА_2 був умовно-достроково звільнений із Маневицької виправної колонії №42 із не відбутим строком покарання 2 місяці 11 днів та в цей період, останній вчинив дані кримінальні правопорушення. Вище зазначене свідчить про наявність високого ризику вчинення ОСОБА_2 повторних злочинів.

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому підстав.

Потерпілий ОСОБА_1 вказав, що підтримує клопотання прокурора.

Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явилися, однак подали до суду заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

Потерпіла ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явилася, будучи повідомленою про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання належним чином.

Захисник Слободін А.С. у підготовчому судовому засіданні вказав, що клопотання прокурора є необґрунтованим, оскільки ОСОБА_2 має постійне місце проживання, а тому до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника.

За результатами розгляду клопотання, виходячи з наданих доказів, суд вбачає правові підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Нормою ст.331 ч.3 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до норми ст. 177 ч.1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у виді тримання під вартою був застосований ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29.10. 2020 року на підставі обґрунтованості підозри у вчиненні злочинів за ч.ч.2,3 ст. 185 КК України та у зв`язку із наявністю ризиків: -переховування від слідства та суду, враховуючи, що ОСОБА_2 , був умовно-достроково звільнений із Маневицької виправної колонії №42 із невідбутим строком покарання 2 місяці 11 днів і відповідно міру покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, а також відсутність міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи;

-вчинення іншого кримінального правопорушення враховуючи те, що ОСОБА_2 неодноразово засуджений за вчинення злочинів проти власності та був умовно-достроково звільнений із Маневицької виправної колонії №42 із не відбутим строком покарання 2 місяці 11 днів та в цей період вчинив інкриміновані кримінальні правопорушення.

Строк застосування запобіжного заходу закінчується 27.12.2020 року.

Кузнецовським міським судом Рівненської області 16.12.2020 року проводиться підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні, тому завершення судового провадження до спливу продовженого строку тримання обвинуваченого під вартою є неможливим.

Раніше встановлена судом обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів не усунута. В суді на даний час не досліджено обставин обвинувачення настільки, що можна було б судити про істотне зменшення ризиків, які стали підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Отже, перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_2 може переховуватись від суду, оскільки обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, які б цьому перешкодили, та у разі доведення винуватості в пред`явленому обвинуваченні йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на значний строк. Також існує ризик можливості вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, оскільки, обвинувачений раніше судимий і, будучи умовно-достроково звільненим із Маневицької виправної колонії №42 із не відбутим строком покарання 2 місяці 11 днів, в цей період вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення.

Обставин, котрі давали б підстави для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який захід, судом не встановлено.

За таких обставин, прокурором доведено існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України та наведено ряд обставин передбачених ст. 178 КПК України.

Отже, залишаються високими ризики можливості переховування обвинуваченого від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення. Застосування запобіжного заходу викликане інтересами дієвості кримінального провадження. Інші, більш м`які запобіжні заходи в нинішній суспільній обстановці не можуть запобігти ризику переховування обвинуваченого від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Тому, слід задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 на 60 днів.

Суд враховує, що розмір шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, які інкримінуються ОСОБА_2 , складає 21 055 грн., а тому застава у розмір 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб відповідає вимогам ст. 182 КПК України та гарантує виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, передбачених КПК, у разі звільнення з під варти. Тому підстав для зміни розміру альтернативного запобіжного заходу у виді застави не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.110, 177, 178, 183, 201, 331ч.1, 369ч.2, 392 ч.1 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури Осійчука М.М. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 на 60 днів задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченогоОСОБА_2 на строк 60 (шістдесят) днів.

Ухвала суду щодо продовження дії запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою закінчує свою дію 13 лютого 2021 року.

Визначити ОСОБА_2 розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, - п`ятдеся трозмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105100 (сто п`ять тисяч сто) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області, розрахунковий рахунок № UA048201720355229002000010559, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26259988.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суд;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з усіма свідками та потерпілим по даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

У разі внесення застави оригінал документу з відміткою банку має бути наданий відповідальній особі Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор», яка після перевірки має розпорядитися про звільнення обвинуваченого з під варти, про що повідомити слідчого та суд.

Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Після внесення застави і звільнення з-під варти ОСОБА_2 необхідно вважати, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Виконання ухвали покласти на конвойну роту ГУНП в Рівненській області та ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя Мануляк Ю.В.