Ухвала суду № 93570061, 11.12.2020, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/506/20

пров.№ 2/544/505/2020

Номер рядка звіту 38

У Х В А Л А

щодо загального порядку розгляду справи та витребування документів

11 грудня 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мартинюка О.С. (діє на підставі договору № 44/20 від 18.11.2020 та ордеру серія ПТ № 185242 від 18.11.2020),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мартинюка О.С. про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та витребування оригіналів документів що стали підставою подачі позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

У травні 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду зі вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 11 липня 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2351944493. У подальшому, на підставі договору відступлення № 20190626 від 26.06.2019, право вимоги за вказаним вище кредитним договором перейшли до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідно до Реєстру боржників за кредитними договорами - Додатку № 1 до Договору відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 50839,57 грн. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 2351944493 від 11 липня 2017 року в сумі 50839,57 грн. та судові витрати.

27.07.2020 судом було постановлено заочне рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 2351944493 від 11 липня 2017 року у розмірі 50839 (п`ятдесят тисяч вісімсот тридцять дев`ять) гривень 57 копійок.

20.10.2020 відповідачем ОСОБА_1 було подано заяву про перегляд заочного рішення суду. У своїй заяві відповідач зазначила про те, що вона ніколи не мала фінансових взаємовідносин з ТОВ «ФК «ЄАПБ», ніякого кредитного договору не підписувала, кошти не отримувала.

23.11.2020 ухвалою суду скасовано заочне рішення Пирятинського районного суду та справу призначено до розгляду у судовому засіданні. Встановлено спрощений порядок розгляду цивільної справ.

11.12.2020 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мартинюк О.С. заявив клопотання щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження, як підставу вказує про те, що: справа про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 50839,57 грн. має для відповідача вагомий інтерес, оскільки для непрацюючого пенсіонера це значна сума коштів; дана справа є складною оскільки стосується кредитних відносин; вважає за необхідне в даній справі призначити почеркознавчу експертизу; необхідно витребувати докази; також рахує, що розгляд справи має значний суспільний інтерес, оскільки останнім часом досить поширеним явищем є незаконне використання персональних даних. Крім зазначеного просив суд, витребувати оригінали документів, що стали підставою подачі позову ТОВ «ФК «ЄАПБ», а саме: заяви про приєднання до умов отримання кредитів, паспорт кредиту, інші – ті документи що містять підпис відповідача ОСОБА_1 . Вказані документи необхідні для того, щоб у подальшому визначитися, ознайомившись з ними, щодо призначення почеркознавчої експертизи. Також зазначив, що він звертався з адвокатськими запитами щодо витребування вказаних доказів, однак відповіді ще не отримав.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав лист про розгляд справи у його відсутність, вимоги викладені у позові підтримує у повному обсязі.

Суд, вислухавши представника відповідача із заявленим усним клопотанням, вивчивши відзив на позовну заяву поданий 10.12.2020 у якому частково обґрунтовувалися вимоги заявленого клопотання, прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотань з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи, що виникають з трудових відносин.

Згідно ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на ч. 1 ст. 274 ЦПК України, справи що виникають з трудових відносин розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження не залежно від ціни позову.

Згідно ч. 3. ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

- що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя;

- щодо спадкування;

- щодо приватизації державного житлового фонду;

- щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу;

- в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних вище.

Викладені підстави представником відповідача не підпадають ні під одну категорію спорів що можуть буті розглянуті в порядку загального позовного провадження. Ціна позову складає 22 прожиткових мінімуми (50839,57/2270). На даній стадії розгляду цивільної справи, остання не є складної категорії, суспільного інтересу не станове.

Суспільний інтерес - інтерес спільноти або усередненого представника цієї спільноти, пов`язаний із забезпеченням його благополуччя, стабільності, безпеки та сталого розвитку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частина 1 ст. 95 ЦПК України вказує, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Статтею 81 ЦПК України обов`язок доказування і подання доказів покладається на ту сторону яка доводить ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У судовому засіданні представником позивача вказувалася та обставина, щодо витребування доказів, - відсутність підписання будь яких угод з позивачем ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Спір, що вирішується судом стосується стягнення боргу ТОВ «ФК «ЄАПБ» з ОСОБА_1 за кредитним договором. Заявлене клопотання не стосується ні підстави, ні предмету позову та не узгоджується з ними.

Відповідно до статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальної дії, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Судом неодноразово піднімалося питання про те, що відповідач має право у встановлений ЦПК України термін подати зустрічну позовну заяву з клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Крім того, глава 1 «Письмові заяви учасників справи» розділу III «Позовне провадження» ЦПК встановлює, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо процесуальних питань учасники справи викладають у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

У судовому засіданні представником відповідача заявлялися клопотання усно так як відповіді на адвокатський запит ще ним не отримано про відмову у наданні документів, а щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження викладено у відзиві.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, рахує, що вимоги щодо витребування доказів є передчасними.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 79, 80-85, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мартинюка О.С. про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та витребування оригіналів документів що стали підставою подачі позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.О. Ощинська