Ухвала суду № 93569990, 15.12.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 15.12.2020 Справа № 554/2764/20

Провадження № 1-кс/554/16725/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Чуванова А.М., при секретарі Таран В.І., за участю прокурора Коваленка Д.А., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Кисіль І.Б., розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області Рябухи О.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Полтава, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню доньку, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 12020170000000072, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 . В клопотанні орган досудового розслідування необхідність прийняття такого рішення аргументував наступним.

Слідчим управлінням ГУНП України в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12020170000000072 від 13 березня 2020 рокуза ч. 3 ст. 190,ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено що на початку червня місяця 2020 року, точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3 у невстановленому місці, у невстановленої слідством особи, придбали автомобіль Matsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, сірого кольору, зі зміненим номером кузова, та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , що не відповідає аналогічним бланкам дійсних документів, які знаходяться в офіційному обігу, достовірно знаючи про це.

Для подальшої реалізації зазначеного автомобіля, ОСОБА_3 , розмістив на інтернет сайтах RST.ua та AUTO.RIA оголошення щодо продажу вказаного вище автомобіля, при цьому вказав, що він належним чином зареєстрований в територіальному сервісному центрі МВС, має номерні знаки, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин якого відповідають записам у реєстраційних документах та те, що він є його власником, назвавшись при цьому ім`ям власника транспортного засобу відповідно до свідоцтва про його реєстрацію НОМЕР_2 , а саме як ОСОБА_4 . Окрім цього ОСОБА_3 вказав ціну даного автомобіля в розмірі 5000 доларів США, що є значно нижчою від риночної, та зазначив абонентський номер телефону оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 , який було придбано заздалегідь з метою контакту з покупцями з приводу продажу саме цього автомобіля. Фото автомобіля, яке було розміщене в оголошенні щодо його продажу, не давало змоги встановити його державний номерний знак з метою унеможливлення його ідентифікації у сервісних центрах МВС.

23.06.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знайшов оголошення на інтернет сайті RST.ua про продаж автомобіля Matsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, зателефонував на номер телефону, зазначений в оголошені. У свою чергу ОСОБА_3 , видаючи себе за власника автомобіля, обговорив з ОСОБА_5 деталі його купівлі-продажу, вартість, та ще раз запевнив, що автомобіль належить саме йому, зареєстрований у встановленому законом порядку, тому його необхідно переоформляти у сервісному центрі МВС, після чого домовились про зустріч для огляду.

У подальшому ОСОБА_3 для огляду автомобіля ОСОБА_5 залучив раніше знайому ОСОБА_6 , яка була заздалегідь обізнана, що на автомобілі Matsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , змінений номер кузова, свідоцтво його про реєстрацію підроблене, для чого передав їй сам автомобіль, ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, повідомивши деталі реалізації, за що пообіцяв їй певну суму коштів.

24.06.2020 року, близько 12:00 год., перебуваючи поблизу будинку № 8 по вул. Головка у м. Полтава, ОСОБА_6 відповідно до відведеної їй ролі, на виконання єдиного плану вчинення злочину по заволодінню грошовими коштами ОСОБА_5 , показала йому вказаний вище автомобіль. Переконавши ОСОБА_5 у доцільності придбання автомобіля, ОСОБА_6 зателефонувала ОСОБА_3 на абонентський номер телефону оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 , зазначений в оголошенні на інтернет сайті, при цьому створюючи в ОСОБА_5 враження щодо проведення переговорів з його власником з приводу деталей продажу, зменшення вартості до розміру 4 500 доларів США, а ОСОБА_3 , в свою чергу, вводив в оману ОСОБА_5 , що знаходиться на роботі за межами м.Полтави та не може особисто з`явитись для зустрічі та здійснення перереєстрації автомобіля.

24.06.2020 року, близько 12:00 год. ОСОБА_5 знову зателефонував на абонентський номер телефону оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 до ОСОБА_3 , як до власника автомобіля, та надав свої анкетні дані та дані своєї співмешканки ОСОБА_7 для подальшого виготовлення довіреності на право користування та розпорядження автомобілем. У свою чергу ОСОБА_3 передав указані відомості ОСОБА_2 , який у невстановлених слідством осіб за певну суму грошових коштів замовив виготоволення підробленої довіреності на право користування та розпорядження автомобілем Matsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

25.06.2020 року, близько 18:00 год. ОСОБА_2 , отримавши заздалегідь підроблену довіреність, передав її ОСОБА_3 , який у свою чергу для завершення уявної угоди щодо купівлі-продажу вказаного автомобіля, залучив раніше знайомого ОСОБА_1 , який був заздалегідь обізнаний, що на автомобілі Matsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , змінений номер кузова, підроблене свідоцтво про його реєстрацію, для чого передав йому сам автомобіль, ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, домовившись про зустріч з ОСОБА_5

25.06.2020 року, близько 19:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи

за адресою: м. Полтава, вул. Головка, 8, відповідно до відведеної йому ролі,

на виконання єдиного плану вчинення злочину по заволодінню грошовими коштами ОСОБА_5 шляхом обману під приводом продажу автомобіля Matsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, сірого кольору,передав йому сам автомобіль, підроблену довіреність НОВ 674494 від 25.06.2020 року на право керування, користування та розпорядження ним, а також підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ,отримавши у свою чергу від останнього грошові кошти в сумі 4 500 доларів США, що в перерахунку відповідно до курсу НБУ на українську гривню становить 119 929,05 грн. З метою уникнення викриття своїх неправомірних дій та затримання, одразу після продажу автомобіля та отримання грошових коштів, ОСОБА_3 абонентський номер телефону, який був зазначений в оголошенні на інтернет сайті як контакт власника автомобіля, вимкнув.

Отримані таким чином грошові кошти ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ОСОБА_6 та ОСОБА_1 розподілили між собою відповідно до виконаної кожним ролі.

Відповідно до висновку експертизи комплексного дослідження транспортного засобу № 248 від 12.08.2020 року ідентифікаційне номерне позначення кузова наданого на дослідження автомобіля піддавалося зміні не в умовах заводу-виробника шляхом вирізання номерного майданчика з первинним позначенням та подальшим вварюванням в це місце металевої пластини прямокутної форми розміром 220х50 мм з кустарно нанесеним номерним позначенням « НОМЕР_4 ». Номерне позначення двигуна «4G18GH2669» наданого на дослідження автомобіля зміні не піддавалося та є первинним.

Відповідно до висновку технічної експертизи документів № 2429 від 26.10.2020 року бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії

та номеру НОМЕР_2 , на пластиковій основі з вихідними даними « НОМЕР_2 Зам. 19-3265 РС Ukraina 04.2019», заповнений на ім`я ОСОБА_8 , не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу. У свідоцтві: зображення всіх внесених даних та вихідних типографських даних нанесені за допомогою термодруку; зображення реквізитних, мікродруку та захисної сітки на бланк нанесені за допомогою форм для плоского друку.

Відповідно до висновку технічної експертизи документів №2537 від 10.11.2020 року бланк довіреності НОВ 674494 від 25.06.2020 року, виданої приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Набока Ю.В., про уповноваження ОСОБА_8 ОСОБА_7 розпоряджатися автомобілем Matsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу. У наданій на дослідження довіреності НОВ 674494 від 25.06.2020 року, виданої приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Набока Ю.В., про уповноваження ОСОБА_8 ОСОБА_7 розпоряджатися автомобілем Matsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , захисна сітка, реквізитні зображення, внесені дані, QR-код, серія та номер нанесені струменевим способом друку струменевим способом друку з використанням знакодрукуючого пристрою; рукописний запис « ОСОБА_8 », підпис в графі «ПІДПИС» та підпис у графі «Приватний нотаріус», виконані пишучим приладом з наконечником кулькового типу; відбиток гербової печатки «Приватний нотаріус * ОСОБА_9 * Полтавський міський нотаріальний округ*», нанесений контактним способом за допомогою рельєфного кліше.

Таким чином, внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріального збитку на суму 119 929,05 грн.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 10.12.2020 року повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що провину він не визнає, судимостей у нього немає, він постійно з`являється на виклики.

Захисник в судовому засіданні просив обрати щодо підозрюваного нічний домашній арешт, оскільки ОСОБА_1 має житло, у нього на утриманні перебуває неповнолітня дитина.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що 10.12.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою.

При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, в судовому засіданні стороною кримінального провадження надані докази, які на думку слідчого судді свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, санкцією якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду та вилучення від 01.10.2020 свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 автомобіля Mіtsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, сірого кольору; допитом потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив про обставини придбання автомобіля MіtsubishiLancer, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, сірого кольору; протоколом впізнання від 20.10.2020 року по фотознімках, ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_6 , як жінку яка йому продала автомобіль Mіtsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, сірого кольору; протоколом впізнання від 20.10.2020 по фотознімках, ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_1 , як чоловіка, який йому продав автомобіль Mіtsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, сірого кольору; допитом свідка ОСОБА_10 , який повідомив про обставини придбання ОСОБА_5 автомобіля Mіtsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, сірого кольору; протоколом впізнання від 19.10.2020 по фотознімках, ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_1 , як чоловіка, який продав ОСОБА_5 автомобіль MіtsubishiLancer, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, сірого кольору; допитом свідка ОСОБА_7 , яка повідомила про обставини придбання ОСОБА_5 автомобіля MіtsubishiLancer, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, сірого кольору; протоколом впізнання від 20.10.2020 по фотознімках, ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_1 , як чоловіка, який продав ОСОБА_5 автомобіль Mіtsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, сірого кольору; протоколом огляду від 02.07.2020, в ході якого вилучено автомобіль Mіtsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, сірого кольору; висновком експертизи криміналістичного дослідження транспортного засобу № 248 від 12.08.2020 - ідентифікаційне номерне позначення кузова наданого на дослідження автомобіля піддавалося зміні не в умовах заводу-виробника; висновком технічної експертизи документів № 2429 від 26.10.2020 – бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу; висновком технічної експертизи документів № 2637 від 10.11.2020 - бланк довіреності НОВ 674494 від 25.06.2020 року, не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу; протоколами НСРД, та іншими документальними доказами;

- наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжити вчиняти кримінальні правопорушення;

- жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.

Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Одночасно, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує недоведеність на даний момент стороною обвинувачення наявності обставин, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, а відтак вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до п.1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись з адреси місця проживання: АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 182-183, 193-194,196-197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України,строком на 55 днів, який обчислювати з 10 год. 12 хв. 15 грудня 2020 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 07.02.2021 року, 10 год. 12 хв.

Розмір застави визначити у межах 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач - ТУ ДСАУ в Полтавській області , ЗКПО 26304855, р/р UA398201720355289002000015950 В ДКСУ м. Київ, МФО 820172, призначення платежу - застава, № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім`я, по - батькові платника застави, сума застави, дата внесення застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись з адреси місця проживання: АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: А.М. Чуванова