Ухвала суду № 93569742, 07.12.2020, Лохвицький районний суд Полтавської області

Справа №538/1207/20

Провадження по справі №2-а/538/24/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання - Криворучко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області від 22 червня 2020 року про застосування адміністративно-господарського штрафу № 186700, якою на нього накладено адміністративно-господарське стягнення у вигляді штрафу у сумі 34000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень) за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20% при перевезенні вантажу без відповідного дозволу, відповідальність за яке передбачене абз.16 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

В судове засідання, призначене на 07.12.2020 року позивач - ОСОБА_1 не з`явився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Державну службу України з безпеки на транспорті і справу слухати без його участі.

Представник заявника Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи. Клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності не надсилав. 24.08.2020 року представником відповідача на адресу суду надіслано клопотання в якому просить замінити відповідача з Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області на Державну службу України з безпеки на транспорті (пр-т Перемоги, 14, м. Київ, 135, 01135).

В зв`язку неявкою всіх учасників справи, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, клопотання позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи предмет та підстави позову, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення. Оскільки, Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області не може виступати самостійним відповідачем у даній справі, отже належним співвідповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, в даному випадку Державну службу України з безпеки на транспорті.

Що стосується клопотання представника відповідача про заміну відповідача суд прийшов до наступного.

Так, відповідно до ст. 48 ч. 3 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ст. 48 ч. 4 КАС України).

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що відповідач не наділений правом на заміну неналежного відповідача з власної ініціативи та враховуючи, що позивач не надав своєї згоди на заміну відповідача, клопотання представника відповідача Бондаренко Юлії Петрівни про заміну відповідача з Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області на Державну службу України з безпеки на транспорті задоволенню не підлягає.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 48, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Державної служби України з безпеки на транспорті - задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови - Державну службу України з безпеки на транспорті.

В задоволенні клопотання представника відповідача Бондаренко Юлії Петрівни про заміну відповідача з Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області на Державну службу України з безпеки на транспорті - відмовити.

Відкласти розгляд справи на 12 січня 2021 року о 11 год. 30 хв. який буде відбуватися у залі судових засідань Лохвицького районного суду Полтавської області (37200, Полтавська область, м. Лохвиця, вул. Перемоги, 8).

Копію ухвали та копію позовної заяви направити на адресу Державну службу України з безпеки на транспорті (пр-т Перемоги, 14, м. Київ, 135, 01135, ЄДРПОУ 39816845).

Запропонувати співвідповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали у справі у разі не визнання адміністративного позову, надіслати (надати) до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують фактичні обставини.

Роз`яснити співвідповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач, згідно із ст. 163 КАС України може подати відповідь на відзив, в якій висловити свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень, мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення) є правом сторони, такі заяви повинні відповідати вимогам, встановленим статтями 162-164 Кодексу адміністративного судочинства України та подаватись до суду з доказами їх направлення з додатками іншій стороні.

У разі ненадання відповідачем відзиву, у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду В.А.Бондарь