Ухвала суду № 93568847, 16.12.2020, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/1794/20

Провадження № 1-кс/396/353/20

УХВАЛА

16.12.2020 року м. Новоукраїнка Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, за участю секретаря судового засідання Пасічник І.М., прокурора Новоукраїнської місцевої прокуратури Прудиус В.В., слідчого Вакулюк В.А., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Маркової Н.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Новоукраїнка Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Вакулюк В.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, неодруженого, непрацюючого, на утриманні має малолітню доньку – ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , осіб похилого віку на утриманні немає, раніше неодноразово судимого:

- 06.01.2001 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 81, ч.45 КК України, до 3-х років позбавлення волі;

- 30.08.2004 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3-х років позбавлення волі;

- 13.01.2005 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 357 КК України, до 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі.

- 30.11.2009 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 309 КК України, до 5 років позбавлення волі;

- 20.03.2014 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3-х років позбавлення волі, в силу ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленим іспитовим строком тривалістю 2 роки;

- 01.08.2014 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до 5 років позбавлення волі;

- 17.09.2014 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 2,3 ст. 185, ч. 1,4 ст.70 КК України, ння у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 03.11.2014 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 5-ти років 7-ми місяців позбавлення волі, 16.04.2018 в порядку ст. 81 КК України ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області звільнений від відбування покарання умовно-достроково із невідбутою частиною покарання 1 рік 5 місяці 2 дні;

- 02.07.2020 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 2,3 ст. 185 КК України, засуджений до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки. Судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,

по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12020120230000708 від 14.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції Вакулюк В.А. 16.12.2020 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – підозрюваному ОСОБА_1 .

З клопотання та копії повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Із змісту даного клопотання вбачається, що 13.12.2020 року у вечірній час доби, близько 21.00 год. більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , проходив повз складського приміщення належного ТОВ «ТехАгро», яке розташоване, за адресою вул. Академіка Курчатова, 8 А м. Новоукраїнка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області.

В цей час у ОСОБА_1 виник раптовий умисел на вчинення крадіжки чужого майна, з метою реалізації якого останній діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, направлену на викрадення чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, попрямував в напрямку складу, де підійшов до одних із вхідних воріт до складу, та за допомогою прикладання фізичної сили рук придавив одну половину воріт, іншу натягнув на себе, та таким чином скинув металевий гак. Відчинивши одну половину воріт проник до середини складу, де помітив залишені ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 належні йому речі а саме: 2 бензинових пилки, марки STIHL моделі MS180 серійний номер 809699734 та Yamaha моделі 560 Super pro, перфоратор Pro Craft моделі BH2150, куто-шліфувальну машинку «Старт» моделі СШМ-1150, та полімерну каністру ємністю 5 літрів із вмістом 4-х літрів бензину А 92. Помічені ним речі по черзі помістив до 2 х полімерних мішків які знайшов біля інструментів, після чого з викраденим майном зник у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_3 на загальну суму 3080 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчинені таємного викрадення чужого, майна (крадіжка), поєднаної з проникненням у сховище, вчинена повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також просив надати йому кваліфіковану медичну допомогу в зв"язку з тим, що він є наркозалежною особою та в нього в даний час відбувається наркотична ломка.

Захисник адвокат Маркова Н.В. в судовому засіданні просила відмовити в задоволення клопотання щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила застосувати відносно підозрюваного захід забезпечення кримінального провадження у виді домашнього арешту.

Прокурор, слідчий під час розгляду, клопотання підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні та неможливість їх запобігання, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора Прудиус В.В., слідчого Вакулюк В.А., які клопотання підтримали, підозрюваного ОСОБА_1 та захисника Маркової Н.В., які просили застосувати інший запобіжний захід не пов"язаний з позбавленням волі, слідчий суддя, вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановлює, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, чим порушив вимоги пунктів 2, 3 частини 1 статті 194 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтоване застосування саме такого виду запобіжного заходу.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до п. 28 рішення «Плешков проти України» (заява N 37789/05) ЄСПЛ погоджується, що обґрунтована підозра у тому, що особа вчинила тяжкий злочин, може на початку слугувати підставою для взяття її під варту. Крім того, необхідність забезпечення належного здійснення провадження, зокрема, отримання доказів від свідків є належною підставою для первинного взяття під варту.

Така позиція ЄСПЛ узгоджується з положеннями національного законодавства, зокрема ст.177, 183 КПК України.

Встановлено, що 15.12.2020 року ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (а.к. 49-53).

Оскільки термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

У справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Об`єктивна підозра ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 14.12.2020 року (а.к. 11-12), протоколом огляду місця події від 14.12.2020 року (а.к. 13-14), протоколом огляду місця події від 14.12.2020 року (а.к. 15-16), протоколами допиту свідків ОСОБА_4 від 15.12.2020 року (а.к. 17), ОСОБА_5 від 14.12.2020 року (а.к. 18), ОСОБА_6 від 14.12.2020 року (а.к. 19), ОСОБА_7 від 14.12.2020 року (а.к. 20), ОСОБА_8 від 14.12.2020 року (а.к. 21-22), ОСОБА_9 від 15.12.2020 року (а.к. 25) при цьому свідки попореджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо недостовірної інформації, протоколом огляду місця події від 14.12.2020 року (а.к. 23-24), протоколом допиту потерпілого від 15.12.2020 року (а.к. 26), протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.12.2020 року (а.к. 28-30),

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 є тяжким злочином, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Слідчий суддя приймає до уваги, обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, який має повних ІНФОРМАЦІЯ_5 , за місцем проживання характеризується негативно, з сусідами та рідними не підтримує дружні стосунки, порушує громадський порядок, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , неодружений, непрацюючий, на утриманні має малолітню доньку – ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , осіб похилого віку на утриманні немає, раніше неодноразово судимого: 06.01.2001 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 81, ч.45 КК України, до 3-х років позбавлення волі; 30.08.2004 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3-х років позбавлення волі; 13.01.2005 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 357 КК України, до 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі; 30.11.2009 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 309 КК України, до 5 років позбавлення волі; 20.03.2014 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3-х років позбавлення волі, в силу ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленим іспитовим строком тривалістю 2 роки; 01.08.2014 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до 5 років позбавлення волі; 17.09.2014 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 2,3 ст. 185, ч. 1,4 ст.70 КК України, ння у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі; 03.11.2014 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 5-ти років 7-ми місяців позбавлення волі, 16.04.2018 в порядку ст. 81 КК України ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області звільнений від відбування покарання умовно-достроково із невідбутою частиною покарання 1 рік 5 місяці 2 дні; 02.07.2020 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 2,3 ст. 185 КК України, засуджений до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки. Судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, підозрюється у вчиненні таємного викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаної з проникненням у сховище, вчинену повторно.

Крім того ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11.11.2020 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Судове провадження з розгляду кримінального провадження № 12020120230000556, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2020 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України - було зупинено до розшуку обвинуваченого.

Зазначаючи про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовано послався на ризики, які передбачені ст.177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі матиме можливість:

- можливість ОСОБА_1 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, який підозрюваний вчинив в період не знятої та не погашеної в установленому законом порядку судимості в період іспитового строку, оскільки через не зняту та непогашену судимість йому можливе реальне покарання у вигляді позбавлення волі, що свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від органів досудового розслідування та суду; - можливість впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни їхніх показань, що не дасть дослідити повно, всебічно та неупереджено всі обставини у кримінальному провадженні;

- можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, так як ОСОБА_1 вчинив новий умисний корисливий злочин у період іспитового строку, що свідчить про його не бажання припинити свій деліктний спосіб життя, перебуваючи на волі може продовжувати свою злочинну діяльність та вчиняти нові умисні корисливі злочини. - - застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи зазначені вище ризики, наявність обґрунтованої підозри, особу підозрюваного, застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даній стадії досудового слідства є найбільш прийнятним, а інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Жодних доказів про те, що підозрюваний не може утримуватися під вартою, стороною захисту не представлено.

А тому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

При цьому, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_1 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У зв`язку з встановленими обставинами, враховуючи положення, передбачені ст.176-178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Вакулюка В.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Кропивницький слідчий ізолятор", який рахувати з 17 год. 45 хв., 14.12.2020 року.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів, але не довше, ніж в межах строків досудового розслідування.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 12.02.2021 року о 17.45 год.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали покласти на Новоукраїнський ВП ГУ НП в Кіровоградській області.

Розмір застави для підозрюваного ОСОБА_1 визначити у межах тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 63060 (шістдесят три тисячі шістдесят ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок - банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26241445, рахунок отримувача: UA458201720355279001000002505, код банку отримувача (МФО) 820172.

Підозрюваний ОСОБА_1 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживав, а саме АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання чи роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, строк дії яких встановити до 12.02.2021 року.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозоюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Повний текст ухвали складено 16.12.2020 року і оголошено учасникам провадження 16.12.2020 року о 16.50 годині.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з часу її проголошення.

Слідчий суддя: А. А. Русіна