Ухвала суду № 93567142, 16.12.2020, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/10772/20

Категорія 29

2/295/2572/20

ДОДАТКОВА УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Стрілецької О.В.

за участі секретаря судового засідання Ярошовець В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «Сав-дістрибьюшн» Романчук Людмили Григорівни про стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до магазину «Фокстрот» ТОВ «Сав-дістрибьюшн» про стягнення неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2020 року позивач звернувся з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог від 21.09.2020 року, просив стягнути з відповідача неустойку за кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) у сумі 4940,00 грн та неустойку за кожен день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) у сумі 1300,00 грн.

Ухвалою суду від 22.09.2020 року по справі було відкрито провадження, розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

27.10.2020 року представник відповідача ОСОБА_2 подала до суду відзив, у якому вона заперечувала проти позовних вимогу у зв`язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю. Також у відзиві міститься вимога про стягнення з позивача понесених відповідачем витрат на правову допомогу у розмірі 12500,00 грн. (а.с. 63-68).

02.11.2020 року електронною поштою до суду надійшла заява позивача, в якій він просив закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

24.11.2020 року позивачем електронною поштою направлено до суду заперечення та відповідь на відзив, які мають аналогічний зміст, у яких він вказує, що відзив на позовну заяву подано до суду з пропуском п`ятнадцятиденного строку, який встановлено ухвалою суду про відкриття провадження від 22.09.2020 року, оскільки він скерований до суду 23.10.2020 року, клопотання про поновлення строку для подачі відзиву відповідачем не заявлялось, тому він не має бути прийнятий судом до уваги. Крім того, вказує, що відзив на позовну заяву подано після того, як позивач направив до суду заяву про відмову від позову. Також позивач зазначив, що представник відповідача не надав суду належних доказів понесення відповідачем витрат на правову допомогу, тому просив не брати до уваги відзив на позовну заяву та відмовити у задоволенні вимоги представника відповідача про стягнення витрат на правову допомогу.

26.11.2020 року представник відповідача ОСОБА_2 подала заяву, в якій вона, зокрема, заявила, що докази понесення витрат на правову допомогу будуть надані додатково.

26.11.2020 року ухвалою суду провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову.

01.12.2020 року засобами електронного зв`язку, а 08.12.2020 року засобами поштового зв`язку, до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 , в якій вона просила стягнути з позивача судові витрати на правову допомогу у сумі 12500,00 грн. та відповідно до заяви від 26.11.2020 року надала докази понесення судових витрат.

На підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України виклик сторін в судове засідання не здійснювався.

Дослідивши заявупредставника відповідача ТОВ «Сав-дістрибьюшн» Романчук Л.Г. та докази, які нею долучені, матеріали цивільної справи №295/10772/20, судом встановлено наступне.

26.11.2020 року ухвалою суду провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, серед іншого, судом не вирішено питання про судові витрати.

За правилами ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Представник відповідача у відзиві заявила вимогу про стягнення з позивача судових витрат на правову допомогу у сумі 12500,00 грн.

Позивач, заперечуючи проти вимоги про стягнення з нього судових витрат, вказує на те, що відзив на позовну заяву подано до суду з пропуском строку, встановленого ухвалою суду про відкриття провадження.

Суд не бере до уваги доводи позивача про пропуск відповідачем строку для подання відзиву на позовну заяву з огляду на наступне.

Ухвала про відкриття провадження у справі від 22.09.2020 року була направлена на адресу магазину «Фокстрот» (м. Житомир, вул. Київська, 77) та на юридичну адресу ТОВ «Сав-дістрибьюшн» (м. Київ, вул. Дорогожицька, 1).

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що представник ТОВ «Сав-дістрибьюшн» отримав копію ухвали про відкриття провадження 08.10.2020 року (а.с. 62), отже п`ятнадцятиденний термін для подачі відзиву закінчувався 23.10.2020 року. Цього дня ж представник відповідача здав на пошту відзив на позовну заяву, що встановлено з поштового штампу, який міститься на конверті, в якому відзив надійшов до суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Таким чином, представник відповідача ТОВ «Сав-дістрибьюшн» подав відзив на позовну заяву у строк, який встановлений ухвалою суду про відкриття провадження.

Не заслуговують на увагу доводи позивача про те, що відзив на позовну заяву подано після того, як позивач направив до суду заяву про відмову від позову, оскільки відзив на позовну заяву був направлений на адресу суду 23.10.2020 року, а заява позивача про відмову від позову датована 30.10.2020 року, а надійшла до суду 02.11.2020 року (а.с. 116).

За правилами ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на правничу допомогу.

При зверенні до суду з даним позовом позивач не сплачував судовий збір, оскільки звільнений від його сплати на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», а відтак розподіл судового збору не здійснювався, судовий збір відносяться за рахунок держави.

Разом з тим, норми ЦПК України не містять положень щодо можливості звільнення учасників судового провадження від сплати витрат на правничу допомогу.

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Вимоги сторони відповідача щодо стягнення з позивача судових витрат на оплату професійної правничої допомоги в сумі 12500,00 грн підтверджено наступними доказами:

-договором про надання правової допомоги №СД-82/20-10/20 від 20.10.2020 року, який укладено між адвокатським об`єднанням «Сол» та ТОВ «Сав-дістрибьюшн», додатковою угодою від №1 від 20.10.2020 року до договору про надання правової допомоги №СД-82/20-10/20 від 20.10.2020 року, відповідно до умов якої ТОВ «Сав-дістрибьюшн» доручає адвокатському об`єднанню «Сол» представляти його інтереси у Богунському районному суді під час розгляду справи №295/10772/20. Сторони дійшли згоди, що розмір винагороди (гонорару) за надання правничої допомоги становить 12500,00 грн (а.с. 99-102);

- ордером на надання правничої допомоги адвокатом Романчук Л.Г. ТОВ «Сав-дістрибьюшн» на підставі договору від 20.10.2020 рок , який виданий адвокатським об`єднанням «Сол»;

- платіжним дорученням №104956 від 21.10.2020 року, згідно якого ТОВ «Сав-дістрибьюшн» перерахувало адвокатському об`єднанню «Сол» 12500,00 грн за надання правової допомоги згідно рахунку №СД-82/20-10/20 від 20.10.2020 року (а.с. 98);

- актом здачі–приймання робіт (наданих послуг) за договором від 20.10.2020 року та додатковою угодою від №1 від 20.10.2020 року, підписані директором адвокатського об`єднання «Сол» та директором ТОВ «Сав-дістрибьюшн». Згідно акту до переліку наданих юридичних послуг адвокатом входить здійснення представництва інтересів клієнта у Богунському районному суді м. Житомира під час розгляду справи №295/10772/20 та вартість послуги становить 12500,00 грн (а.с. 137).

Як вбачається зі змісту відзиву, адвокатом виконано роботу: вивчено наданий ТОВ «Сав-дістрибьюшн» позов у справі №295/10772/20; вивчено наявні у ТОВ «Сав-дістрибьюшн» документи, що стосуються спірного Apple IPhone Xr 64GB Blak; проведено розмови з відповідальними працівниками, що приймали участь у взаємовідносинах з позивачем та яким відомі обставини, що стосуються даної справи; опрацьовано законодавчу базу, що регулює спірні відносини, сформовано правову позицію, про яку повідомлено ТОВ «Сав-дістрибьюшн»; підготовлено відзив з додатками; представництво в Богунському районному суді по справі №295/10772/20; надання правових консультацій відповідачу в частині кваліфікації дій окремих працівників, що приймали участь у взаємовідносинах з позивачем стосовно Apple IPhone Xr 64GB Blak.

Частинами 4, 5 статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи категорію і складність даної справи, зміст заявлених позивачем позовних вимог, обсяг робіт, виконаних адвокатом, які пов`язані з підготовкою справи до розгляду, складанням відзиву на позовну заяву, необхідністю з`являтись в судові засіданні, з огляду на те, що судом закрито провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову, яка не пов`язана із задоволенням заявлених вимог відповідачем; Законом України «Про захист прав споживачів» позивач звільнений від сплати судового збору та зазначеним нормативним актом він не звільнений від сплати інших витрат, пов`язаних із розглядом справи, до яких відносяться витрати на професійну правничу допомогу; стороною відповідача понесено судові витрати на оплату професійної правничої допомоги, що підтверджено належними доказами, позивач не подавав клопотання про зменшення витрат на правовоу допомогу; суд задовольняє вимогу про стягнення витрат на правничу допомогу частково і стягує з позивача на користь відповідача 8000,00 грн. понесених ним витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Дослідивши детальний опис виконаної адвокатом роботи, суд вважає, що надання правових консультацій відповідачу в частині кваліфікації дій окремих працівників, що брали участь у взаємовідносинах з позивачем стосовно Apple IPhone Xr 64GB Blak, не пов`язані з розглядом даної справи у суді та відбувались у позасудовому порядку, отже підстави для покладення на позивача судових витрат в цій частині, відсутні, у зв`язку з чим розмір судових витрат на оплату послуг адвоката підлягає зменшенню з 12500, 00 грн. до 8000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 142, 270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ТОВ «Сав-дістрибьюшн» Романчук Людмили Григорівни про стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до магазину «Фокстрот» ТОВ «Сав-дістрибьюшн» про стягнення неустойки – задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сав-дістрибьюшн»витрати на правничу допомогу у розмірі 8000,00 гривень.

У задоволенні решти вимог – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткової ухвали складено 16.12.2020 року.

Суддя О.В. Стрілецька