Рішення № 93566772, 16.12.2020, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/600/20

Номер провадження 2/194/232/20

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Солодовник І.С.,

при секретарі - Клімовій Д.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, третіх осіб - Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», Державного підприємства «Національні інформаційні системи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про усунення перешкод у розпорядженні майном, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 06.10.2020 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, третіх осіб - ПАТ КБ «Надра», ДП «Національні інформаційні системи», ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про усунення перешкод у розпорядженні майном - задоволено та зобов`язано державного нотаріуса Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, як реєстратора Державного реєстру обтяжень рухомого майна, зареєструвати відомості у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про припинення приватного обтяження автомобіля марки Mitsubishi Lancer, 2007 року випуску, сірого кольору, заводський номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 у вигляді заборони відчуження, яке накладено відповідно до договору «Автопакет» № 8/2007/840/-К/598-АП від 23.05.2007 р., укладеного між ВАТ КБ «Надра» з ОСОБА_1 , зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 04.03.2014 р. за № 14219814, шляхом виключення вказаного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23.11.2020 р. вказану цивільну справу було повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по справі щодо розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Судом встановлено, що у справі при ухваленні рішення від 06.10.2020 р. не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача - адвокат Меркулова Т.П. в судове засідання не зв`явилися, однак адвокат Меркулова Т.П. засобами електронного зв`язку подала до суду письмову заяву про проведення судового засідання щодо ухвалення додаткового рішення по справі без її участі та без участі позивача, зазначила, що проти ухвалення додаткового рішення не заперечує, просила судові витрати по справі, а саме витрати зі сплати судового збору в розмірі 840,80 грн. при подачі позовної заяви покласти на позивача (а.с. 169).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належними чином (а.с. 168), причини неявки суду не повідомив.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належними чином (а.с. 165-167), причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення суду зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Звертаючись до суду з позовною заявою про усунення перешкод у розпорядженні майном, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 840,80 грн., про що свідчить квитанція АТ «Сбербанк» № 5500592 від 21.05.2020 р. (а.с. 2).

З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що судом не вирішено питання про судові витрати та письмову заяву представника позивача про залишення за позивачем судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судові витрати по справі із сплати судового збору у розмірі 840,80 грн. - залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Тернівський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: І.С. Солодовник