Ухвала суду № 93566637, 19.11.2020, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 616/438/20

Провадження № 2/206/1110/20

У Х В А Л А

19.11.2020року у залі суду у місті Дніпрі суддя Самарського районного суд м.Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа – Кредитна спілка «ІСТОК», про зняття арешту з коштів боржника,

встановив:

22 вересня 2020 року цивільна справа за позовною заявою заявою ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), третя особа – Кредитна спілка «ІСТОК», про зняття арешту з коштів боржника надійшла для розгляду на підставі ухвали Великобурлуцького районного суду Харківської області від 21 серпня 2020 року.

В прохальній частині позову позивач просить суд скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича про арешт коштів боржника від 09.04.2020 року в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять на рахунок на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , дата видачі 18.01.2019 року, орган, що видав: 6332, ІBAN НОМЕР_3 , картка для виплат НОМЕР_4 , який відкритий в ПАТ «БАНК ВОСТОК», ДНІПРО, Україна, як заробітна плата.

В судове засіданні позивач не з`явився про день та час розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання відповідач а ні його представник не з`явився про день та час розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа в судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження за даним позовом підлягає закриттю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.04.2020 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчуком К.П. на підставі виконавчого листа №616/978/17 виданого 02.04.2018 року винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику (а.с. 5).

08.10.2020 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчуком К.П. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, якою виконавче провадження з примусового виконання: виконавчий лист №616/978/17 виданий 02.04.2018 Великобурлуцький районний суд Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь КС «ІСТОК» боргу в розмірі 85500,31грн. Закінчити. Припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення. Копію постанови направити сторонам та органу чи посадовій особі, що видав виконавчий документ (а.с. 40).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Вивчивши вище викладене, з урахуванням того, що на даний час відсутній предмет спору, оскільки 08.10.2020 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчуком К.П. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та скасування заходів примусового виконання рішення, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 258-261, 353 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа – Кредитна спідка «ІСТОК», про зняття арешту з коштів боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через суд першої інстанції, що відповідає приписам пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.О. Сухоруков