Рішення № 93566614, 14.12.2020, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/884/20

2/214/1503/20

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 грудня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Гриня Н.Г.,

секретар судового засідання – Гливук М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою 10.02.2020 року в якому просить суд: стягнути у солідарному порядку з відповідачів на користь держави заподіяну ними внаслідок вчиненого правопорушення майнову шкоду в сумі 3145 гривень; та стягнути на користь Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області сплачений судовий збір у сумі 2102 грн.

Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що Новобузьким районним судом Миколаївської області 06.08.2019 року винесено постанови по справі про адміністративне правопорушення №481/724/19 відносно ОСОБА_1 та №481/725/19 відносно ОСОБА_2 , згідно з якими їх визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Вказані справи є пов`язаними між собою обставинами справи вчинення правопорушення та суб`єктами правопорушенням. Так під час розгляду вказаних справ встановлено, що 28.05.2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебуваючи на Софївському водосховищі річки Інгул біля с. Пелегіївка Новобузького району Миколаївської області спільно в період весняно-літньої нерестової заборони на лов риби здійснювали лов риби промисловим знаряддям лову – сітками меси новими у кількості 5 одиниць без дозволу на промисел, чим порушили п.3.15, 4.14 «правил любительського та спортивного рибальства». Також своїми діями відповідачі незаконно виловили рибу тарань (плітка) у кількості 3 одиниці, судак звичайний у кількості 1 одиниця, лящ у кількості 14 одиниць, чим заподіяли шкоду рибним запасам України на суму 3145 грн. Під час винесення постанов не було прийняття рішення про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями відповідачів рибному господарству України.

Ухвалою суду від 15.06.2020 року матеріали позовної заяви Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль) прийнято до провадження суддею Гринем Н.Г. з призначенням до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Правом на участь в судовому засіданні представник позивач не скористався, подавши заяву про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримує та просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідачі правом присутності не скористувався, надавши письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги визнають в повному обсязі.

Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, визнання відповідачем позову на стадії підготовчого провадження, що не суперечить закону та не порушує права і свободи інших осіб, суд вважає за можливе ухвалити за відсутності сторін, з урахуванням поданих ними заяв.

Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Так згідно п.1 Положення «Про Державне агентство рибного господарства України (Держрибагентство)» , затвердженого постановою КМУ №895 від 30.09.2015 року Державне агентство рибного господарства України (Держрибагентство) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання та відтворення водних біоресурсів, регулювання рибальства, безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства.

Відповідно до п. 1 Положення про Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області, затвердженого наказом Державного агентства рибного господарства України від 15.07.2016 року № 229, Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області ( далі - Миколаївський рибоохоронний патруль) є територіальним органом Держрибагенства, діє у складі Держрибагенства як відокремлений структурний підрозділ і йому підпорядковується. Повноваження Миколаївського рибоохоронного патруля поширюються на Миколаївську область, територію та акваторію водних об`єктів в межах районів діяльності, визначених Держрибагенством. Основним завданням Миколаївського рибоохоронного патруля є реалізація повноважень Держрибагенства у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в районі діяльності.

Згідно ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» посадові особи органів рибоохорони центрального органу виконавчої влади у галузі рибного господарства мають повноваження визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками; подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Так, згідно протоколів про адміністративне правопорушення №013662/785 від 28.05.2019 р. та №013663/786 від 28.05.2019 року ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_1 (протокол №013663 від 28.05.2019 р.) 28.05.2018 року о 23:00 год., на р. Інгул «Софіївське водосховище» біля с. Пелагіївка Новобузький район Миколаївська область, здійснювали лов риби промисловими знаряддями лову сітками мисиновими – 5 шт., за допомогою човна без дозволу на промисел в період весняно-літної нерестової заборони на лов риби та інших водних біоресурсів та виловили рибу: тарань (плітка) - 3 шт., судак звичайний - 1 шт., лящ – 14 шт. Своїми діями громадянин ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 3.15, 4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.1999 року № 19 (надалі Правил рибальства) та завдав шкоду рибному господарству України на суму 3145 грн. розрахований згідно «Такс» затверджених постановою КМУ №1209 від 21.11.2011 р., за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.9).

Постановами Новобузького районного суду Миколаївської області від 06.08.2020 року у справі №481/724/19 та №481/725/19 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було визнано винними у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією знарядь правопорушення та незаконно добутих живих ресурсів (а.с. 5-6, 7-8). Постанова набрала законної сили 19.08.2019 року.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина відповідача у спричиненні шкоди рибному господарству України внаслідок незаконно добутих живих ресурсів не підлягає додатковому доведенню в силу ч.6 ст.82 ЦПК України.

Згідно ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного порушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування вини майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди , крім випадків, передбачених частино другою цієї статті.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Преамбулою до Закону України «Про тваринний світ» встановлено, що тваринний світ є одним з компонентів навколишнього природного середовища, національним багатством України, джерелом духовного та естетичного збагачення і виховання людей, об`єктом наукових досліджень, а також важливою базою для одержання промислової і лікарської сировини, харчових продуктів та інших матеріальних цінностей.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про тваринний світ», об`єкти тваринного світу, які перебувають у стані природної волі і знаходяться в межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, є об`єктами права власності Українського народу. Об`єкти тваринного світу в Україні знаходяться під охороною держави незалежно від права власності на них.

Відповідно до абз. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» посадові особи органів рибоохорони мають повноваження визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками.

Розмір шкоди заподіяної відповідачем визначено відповідно до Постанови КМУ № 1209 від 21.11.2011 року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів». Згідно якої при оцінці збитків, заподіяних внаслідок незаконного добування (збирання) екземпляра водних біоресурсів або знищення одного екземпляра водних біоресурсів незалежно від розміру та ваги (неоподатковуваного мінімуму доходів громадян), в даному випадку тарань (плітка) становить 5 неоподаткованих мінімумів, судак звичайний 30 неоподаткованих мінімумів, лящ 10 неоподаткованих мінімумів та розмір шкоди становить 3145 грн. ( 3 шт. (кількість особин водного біоресурси * (5 (кількість неоподаткованих мінімумів) * 17 (неподатковий мінімум) + 1 шт. (кількість особин водного біоресурси) * 30 (кількість неоподаткованих мінімумів) * 17 (неподатковий мінімум) + 1 шт. (кількість особин водного біоресурси) * 10 (кількість неоподаткованих мінімумів) * 17 (неподатковий мінімум)).

Сторонами по справі не надано доказів помилковості чи неправильності такого розрахунку, в зв`язку в чим суд вважає його достовірним.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку і розмірах, встановлених законодавством.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» - шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодування за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.

Відповідно до положень статті 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

У судовому засіданні встановлено, що у добровільному порядку шкоду відповідачами не відшкодовано.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . у розмірі 3145 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує ухвалення рішення на користь позивача, у зв`язку з чим понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 2102 грн. (а.с.1) підлягають компенсації шляхом їх стягнення з відповідачів у рівних частинах з кожного по 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн.

Керуючись ст.ст.4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 263-265, 280-284, 287, 354, 355, 430, п.15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення – задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ), заподіяну ними внаслідок вчиненого правопорушення майнову шкоду в сумі 3 145 (три тисячі тисяч сто сорок п`ять ) грн. 00 коп., на користь держави (реквізити для перерахування : Новобуз.УК/отг с. Софіївка/24062100, ЄДРПОУ 36340504, н/р UA768999980333129331000014434).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ), кожного окремо, на користь Управління Державного рибного господарства у Миколаївській області по 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору (реквізити перерахування Державна казначейська служба України, м. Київ, ЄДРПОУ 40850821, п/р UA588201720343150001000097434).

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дати його складання шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено та підписано 14.12.2020 року.

Суддя Н.Г. Гринь