Ухвала суду № 93566527, 04.11.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 0522/8175/2012

Провадження № 6/185/412/20

У Х В А Л А

04 листопада 2020 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання по справі № 0522/8175/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіально відокремленого без балансового відділення № 1004/0159 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2020 року Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання по справі № 0522/8175/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіально відокремленого без балансового відділення № 1004/0159 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить: видати дублікат виконавчого листа по справі № 0522/8175/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіально відокремленого без балансового відділення № 1004/0159 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором; поновити пропущений строк для пред`явлення дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 0522/8175/2012 до примусового виконання.

Заява обґрунтована тим, що згідно 17 грудня 2012 року Калінінським районним судом м. Донецька було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог, а саме про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіально відокремленого без балансового відділення № 1004/0159 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитом в сумі 6705 гривень 52 копійок; стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіально відокремленого без балансового відділення № 1004/0159 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» судового збору у сумі 223 гривень 60 копійок. Ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька від 28 лютого 2013 року виправлено описку в рішенні Калінінського районного суду м. Донецька від 17 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіально відокремленого без балансового відділення № 1004/0159 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: вказано, що вірна назва позивача Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіально відокремленого без балансового відділення № 10004/0159 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк».На підставі зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист, який було пред`явлено до відділу ДВС Калінінського районного управління юстиції м. Донецька для примусового виконання. Згідно даних АСВП, виконавчі провадження № 41884495 та 41885301 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ «Державний ощадний банк України» закінчено 10.11.2014 року, у зв`язку зі встановленням законом заборони щодо звернення стягнення намарно чи кошти боржника, та виконавчий лист повернуто стягувачу. Однак, стягувачем оригінал виконавчого листа отримано не було. У зв`язку з зазначеним, виникла необхідність в отриманні дублікату виконавчого документу та поновленні строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, просив розгляд заяви проводити за його відсутності, заяву підтримує у повному обсязі та просить суд її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, не повідомила суд про причини не явки, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За приписами п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», територіальну підсудність Калінінського районного суду міста Донецька визначено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2020 року частково відновлене судове провадження у справі № 0522/8175/2012, в частині: заочного рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 17 грудня 2012 року, яким ухвалено: «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіально відокремленого без балансового відділення № 1004/0159 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитом в сумі 6705 гривень 52 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіально відокремленого без балансового відділення № 1004/0159 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» судовий збір у сумі 223 гривень 60 копійок.».

Згідно повідомлення Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 02.10.2019 року за № 15.13-15938/63759, вбачається, що за даними АСВП в Калінінському районному відділі державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебувало виконавче провадження, де боржником є ОСОБА_1 : ВП 41884495 та ВП 41885301 на підставі виконавчого листа № 0522/8175/2012 від 10.04.2013 року про стягнення на користь АТ «Ощадбанк» боргу у розмірі 6 705,52 грн. та судового зору у розмірі 223,60 грн., які були закінчені 10.11.2014 року, у зв`язку зі встановленням законом заборони щодо звернення стягнення намарно чи кошти боржника, та виконавчий лист повернуто стягувачу.

Однак, стягувачем оригінал виконавчого листа отримано не було.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що стягувачем доведено наявність поважних причин для видачі дубліката виконавчого документа, при цьому, для забезпечення обов`язковості виконання судового рішення, слід поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 259-261, 353, 354, 355, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання по справі № 0522/8175/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіально відокремленого без балансового відділення № 1004/0159 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 0522/8175/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіально відокремленого без балансового відділення № 1004/0159 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати Акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 0522/8175/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіально відокремленого без балансового відділення № 1004/0159 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду – з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко