Ухвала суду № 93566238, 16.12.2020, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/1327/20

1-кп/180/223/20

У Х В А Л А

16 грудня 2020 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Янжули О.С.,

секретар Котова Н.С.,

за участю прокурора Морозова Є.С.,

захисника адвоката Чуприни Т.Ю.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Марганець, в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12020040330000281 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня технічна, неодруженого, непрацюючого, маючого інвалідність І групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, працюючого водієм ФОП ОСОБА_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується 25 грудня 2020 року, на даний час провадження не розглянуто та потребує часу для розгляду, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявні, тому просив суд продовжити дію запобіжного заходу, обраного раніше на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник Чуприна Т.Ю. підтримала позицію свого підзахисного, просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти клопотання прокурора.

Суд заслухавши учасників процесу вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 слід продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу на 60 днів - по 12 лютого 2021 року, включно.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, забезпечує особам, яким обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які, з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення «законності» позбавлення свободи, що означає необхідність перевірки не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а також мети, з якою застосовувалися затримання та подальше тримання під вартою. При цьому рішення суду про продовження строку тримання під вартою, не може базуватися на первісних підставах, що слугували для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Суд має з`ясувати можливість застосування до особи, яка тримається під вартою, будь-яких альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою.

Оскільки, обставини на які посилався суд при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та його продовженні не змінилися, суд вважає, що інші запобіжні заходи не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, - ОСОБА_2 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначено покарання до 10 років позбавлення волі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, продовжити свою злочинну діяльність, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення, чим перешкоджати кримінальному провадженню, яке є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 315 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 12 лютого 2021 року, до 11 год. 30 хв.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на прокурора.

Копію ухвали вручити сторонам.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченими з дня вручення її копії.

Суддя: О. С. Янжула